Estudio británico pone en duda la ventaja de la cirugía robótica

Dos investigaciones publicadas en la revista médica The BMJ analizaron el desempeño de los reemplazos articulares realizados con asistencia robótica frente a las intervenciones convencionales de cadera y rodilla. Los trabajos utilizaron información del National Joint Registry, el registro nacional de prótesis del Reino Unido, y evaluaron cientos de miles de procedimientos realizados entre 2018 y 2024.

El estudio correspondiente a las prótesis de cadera, identificado con el DOI 10.1136/bmj-2026-100709, fue desarrollado por Mohammad, H. R. y colaboradores. El segundo, dedicado a los reemplazos de rodilla, tiene el DOI 10.1136/bmj-2026-100691.

En conjunto, los investigadores analizaron 666.283 reemplazos totales de cadera. De ese grupo, 10.203 procedimientos fueron asistidos mediante tecnología robótica y 656.080 se realizaron de manera convencional.

Para las intervenciones de rodilla se estudiaron 697.145 procedimientos, entre reemplazos totales y parciales. De estos, 22.111 utilizaron asistencia robótica y 675.034 correspondieron a cirugía convencional. El seguimiento promedio fue de aproximadamente dos años y medio.

Debido a que los estudios no fueron ensayos clínicos con asignación aleatoria, los investigadores recurrieron a una metodología conocida como emulación de ensayo diana. Este procedimiento utiliza información obtenida de la práctica clínica para aproximarse a las condiciones de un ensayo comparativo.

Para reducir las diferencias entre los grupos, se emparejaron pacientes teniendo en cuenta variables como edad, sexo, índice de masa corporal, diagnóstico, condición física, tipo de implante y cantidad de intervenciones realizadas por cada cirujano.

Con este enfoque, los investigadores no encontraron diferencias entre la cirugía robótica y la convencional en aspectos como la supervivencia de los implantes, la necesidad de una nueva intervención quirúrgica y las complicaciones ocurridas durante la operación.

El análisis tampoco identificó diferencias relevantes en las revisiones generales ni en aquellas realizadas por causas específicas. En el caso de las prótesis de cadera, además, no se encontraron diferencias en la supervivencia de los pacientes.

Uno de los pocos resultados diferenciados apareció precisamente en las intervenciones de cadera. La asistencia robótica estuvo asociada con una menor frecuencia de revisiones atribuidas a una posible mala posición del implante.

Los resultados adquieren relevancia debido al costo que supone incorporar sistemas robóticos a los servicios de salud. Según la información del estudio, la inversión inicial puede aproximarse a un millón de libras esterlinas, mientras que cada procedimiento puede representar entre 1.000 y 2.500 libras adicionales por paciente.

El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, NHS, contempla incrementar de manera significativa el uso de esta tecnología y plantea multiplicar por siete las intervenciones robóticas hacia 2035.

Ante ese escenario, los autores señalan la importancia de evaluar cuidadosamente el impacto clínico y económico de estos sistemas, especialmente cuando su implementación implica recursos públicos.

Los investigadores también reconocen varias limitaciones. Al tratarse de estudios observacionales, los resultados no permiten establecer una relación causal definitiva. Además, pueden existir factores que no fueron medidos y que influyan en los resultados.

Otro elemento señalado es el tiempo de seguimiento. Un promedio de dos años y medio podría no ser suficiente para identificar posibles diferencias que aparezcan después de varios años. Los estudios tampoco evaluaron directamente aspectos como el dolor experimentado por los pacientes o la recuperación funcional.

La evidencia reciente también incluye un ensayo aleatorizado publicado en agosto en The Lancet. Según sus autores, se trató del mayor estudio de este tipo realizado hasta ese momento sobre cirugía robótica de rodilla.

La investigación incluyó 339 pacientes, 33 cirujanos y 10 hospitales británicos. Después de un año, la recuperación, la movilidad y el dolor mostraron resultados similares entre los pacientes sometidos a cirugía robótica y aquellos intervenidos mediante el procedimiento convencional.

La tecnología robótica sí consiguió una mayor precisión en la colocación del implante. Sin embargo, las operaciones fueron, en promedio, cerca de 11 minutos más largas y tuvieron un costo adicional aproximado de 1.300 dólares, sin que se registrara un aumento en el riesgo de efectos graves.

El investigador principal, Edward Davis, señaló que estos resultados no descartan el uso de la tecnología robótica y planteó que todavía es necesario determinar cómo optimizar la posición de los implantes y adaptar los procedimientos a las características de cada paciente.

Los estudios publicados en el Reino Unido aportan evidencia sobre los resultados de estas tecnologías en ese sistema sanitario, pero no permiten trasladar directamente sus conclusiones al contexto colombiano. Para sistemas de salud con recursos limitados, los resultados ofrecen elementos para analizar si el costo de incorporar robots se traduce en beneficios clínicos adicionales.

Preguntas y respuestas de contexto

¿Qué halló el estudio británico sobre la cirugía robótica?

El estudio, publicado en The BMJ, no encontró diferencias significativas en la durabilidad del implante ni en las complicaciones entre la cirugía robótica y la tradicional para reemplazos de cadera y rodilla.

¿Qué tipo de procedimientos quirúrgicos fueron analizados?

Se analizaron más de 1.3 millones de reemplazos articulares de cadera y rodilla, tanto totales como parciales, realizados entre 2018 y 2024 en el Reino Unido.

¿Qué implicaciones económicas tiene la cirugía robótica según el estudio?

La inversión inicial para sistemas robóticos puede ser de hasta un millón de libras esterlinas, y cada procedimiento robótico añade entre 1.000 y 2.500 libras adicionales por paciente.

¿Se identificó alguna ventaja específica para la cirugía robótica?

En el caso de las prótesis de cadera, la asistencia robótica se asoció con una menor frecuencia de revisiones atribuidas a una posible mala posición del implante.