Reforma pensional: la Cámara pide a la Corte Constitucional 30 días hábiles más para corregir el trámite de los artículos devueltos

La petición

El documento, fechado el 21 de octubre de 2026, fue radicado dentro del expediente D-15989 y dirigido a la magistrada ponente, Paola Andrea Meneses Mosquera. Lo firman el presidente de la Cámara, Nicolás Antonio Barguil Cubillos; el primer vicepresidente, Simón Molina Gómez, y el segundo vicepresidente, Erick Adrián Velasco Burbano.

La corporación pide que se le concedan, por una sola vez, otros 30 días hábiles contados desde el vencimiento del término inicial. También solicita que se ajuste el plazo para entregar a la Corte el informe de cumplimiento y las actas de las sesiones, y que el alto tribunal le dé trámite prioritario a la solicitud.

Según el texto, la Cámara no busca modificar el contenido del fallo ni ampliar los asuntos devueltos. Por el contrario, pide que se mantengan intactos el objeto de la devolución y las restricciones de materia y de conexidad (es decir, la obligación de limitarse a los temas señalados por la Corte) que fijó la sentencia.

¿Por qué la Cámara dice que no alcanzó?

El principal argumento es de agenda. Durante el mismo periodo, el Congreso debió discutir y aprobar el Presupuesto General de la Nación de 2027, un trámite sujeto a fechas fijadas por la Constitución y la ley orgánica de presupuesto. La Mesa Directiva sostiene que esa coincidencia impidió rehacer el procedimiento con las garantías deliberativas que exige el fallo.

Agrega que la composición actual de la Cámara es distinta de la que votó la reforma en 2024, por lo que los representantes necesitan tiempo para estudiar las proposiciones que deben volver a debatirse. La directiva reiteró su voluntad de cumplir integralmente la decisión judicial.

Qué ordenó la Corte

En la Sentencia C-264 de 2026, divulgada a mediados de septiembre, la Corte declaró exequible, es decir, ajustada a la Constitución, la mayor parte del articulado de la reforma pensional. Sin embargo, encontró un vicio de procedimiento: al acoger el texto aprobado por el Senado, la plenaria de la Cámara no permitió la discusión individual de varios artículos ni tramitó las proposiciones de modificación presentadas.

Un vicio de procedimiento es un defecto en la forma en que se tramitó una ley, no en su contenido. Cuando es subsanable, la Corte puede devolver la norma al Congreso para que corrija el error dentro de un plazo, en lugar de anularla.

Entre los contenidos devueltos figuran el inciso cuarto del artículo 11, el literal k del artículo 19, el parágrafo transitorio del artículo 23, el artículo 36, el inciso segundo del artículo 63, el numeral quinto del artículo 84, el inciso primero del artículo 92, el artículo 93 y varias proposiciones, entre ellas una para incluir un artículo nuevo.

Los plazos en juego

La sentencia fue notificada mediante edicto, que se desfijó el 17 de septiembre. Desde entonces corren los 30 días hábiles. Las fuentes difieren sobre la fecha exacta de vencimiento: algunos la sitúan el 29 de octubre, mientras que la propia solicitud habla del 30 de octubre.

Para cumplir, la Cámara creó en septiembre una comisión accidental, coordinada por Simón Molina y Jhonatan Pineda, encargada de proponer la fórmula de corrección. Una vez la plenaria vote los apartes devueltos, el expediente regresará a la Corte para su revisión final. De acuerdo con lo reportado, la entrada en vigencia de la reforma está proyectada para el 1 de abril de 2027.

La decisión sobre la prórroga corresponde ahora a la Sala Plena de la Corte Constitucional.

Preguntas y respuestas de contexto

¿Qué solicitó la Cámara de Representantes a la Corte Constitucional?

La Mesa Directiva de la Cámara pidió una prórroga excepcional de 30 días hábiles adicionales para corregir el trámite de nueve artículos de la reforma pensional que fueron devueltos por vicios de procedimiento.

¿Por qué el Congreso no ha cumplido con el plazo inicial?

Argumentan que la discusión coincidió con el trámite obligatorio del Presupuesto General de la Nación de 2027 y que los actuales representantes necesitan tiempo para estudiar las proposiciones debatidas originalmente en 2024.

¿Qué pasará con la reforma pensional si se aceptan los cambios?

Una vez la plenaria de la Cámara vote los artículos corregidos, el expediente regresará a la Corte para su revisión final, manteniendo la proyección de entrada en vigencia de la ley para el 1 de abril de 2027.