Las 31 capitales colombianas reportan riesgo alto o crítico para la continuidad del sistema de salud

Un diagnóstico territorial sin ciudades a salvo

El estudio, titulado «Estado del sistema de salud en las ciudades capitales», se presentó a comienzos de octubre de 2026 y se entregó al Ministerio de Salud. Fue elaborado por la Asociación de Ciudades Capitales (Asocapitales) y Unips, con apoyo de la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá, a partir de las respuestas de las secretarías de salud de 31 capitales; San Andrés no participó.

El documento calcula un Índice Territorial de Riesgo del Sistema de Salud que promedia 71 puntos sobre 100 y se apoya en 77 variables de acceso, prestación de servicios, aseguramiento y sostenibilidad. Con ese índice, 15 ciudades quedaron en riesgo crítico y 16 en riesgo alto. Los reportes consultados no precisan cuáles son las ciudades de cada grupo.

Acceso, red de prestadores y medicamentos

En materia de acceso, 30 de las 31 capitales registran riesgo alto o crítico. Veintisiete aseguran que las barreras aumentaron en el último año y ninguna reportó mejoría. Las consultas especializadas son el servicio más afectado (23 ciudades), seguidas de las cirugías (20), la hospitalización (18) y el cuidado crítico (15).

Treinta capitales calificaron su red de instituciones prestadoras de servicios de salud (IPS) como inestable: 14 la ven en deterioro, 13 en riesgo de colapso y tres en inestabilidad. Solo una la considera estable.

El suministro de medicamentos concentra otra parte de las alertas. Veintitrés ciudades reportan dificultades críticas en el abastecimiento ambulatorio, con problemas en fármacos oncológicos (27 ciudades), cardiovasculares (26) y antidiabéticos e insulinas (25). Además, 30 ciudades identifican como riesgo clínico la interrupción de tratamientos en curso; 26 advierten progresión de enfermedades y 18, un posible aumento de la mortalidad evitable, es decir, de muertes que podrían prevenirse con atención oportuna.

La cartera, en el centro del problema

Según el informe, la falta de pago de las entidades promotoras de salud (EPS) es la principal causa de suspensiones o cierres de servicios para 23 ciudades. Otras 20 señalan la insuficiencia financiera de las IPS y 16 la terminación de contratos. Veintinueve temen que la interrupción de contratos entre EPS e IPS afecte el acceso en los próximos seis meses.

El panorama del aseguramiento también pesa: de las 197 EPS que operan en los territorios consultados, 87 están bajo vigilancia especial, intervención o liquidación, y en dos capitales de la Amazonía y la Orinoquía la única EPS presente se encuentra en alguna de esas situaciones. Veintitrés ciudades reportaron aumentos superiores al 30 % en peticiones, quejas, reclamos y denuncias.

La ruta que proponen las ciudades

Treinta de las 31 capitales pidieron al Gobierno nacional sanear las deudas entre aseguradoras y prestadores y garantizar medicamentos y tecnologías de alto costo. Veinte solicitan fortalecer el giro directo a los prestadores y 19 reforzar el que realiza la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Adres). También plantean asegurar la continuidad de los contratos, normalizar autorizaciones y remisiones, y crear una mesa técnica permanente entre el Gobierno y las capitales.

Andrés Santamaría, director de Asocapitales, resumió la ruta en cuatro prioridades: mejorar el acceso, garantizar el flujo oportuno de recursos, resolver las barreras de medicamentos y fortalecer la capacidad de respuesta territorial. Jorge Toro, director de Unips, pidió medidas verificables, como información conciliada sobre las obligaciones y cronogramas de pago con seguimiento.

Postura de Bogotá y alcance del informe

Gerson Bermont, secretario de Salud de Bogotá, afirmó que los pasivos de las EPS superan los 40 billones de pesos y consideró que el plan de choque anunciado por el Gobierno es un primer paso, pero insuficiente. «Esto no tiene varita mágica y no tiene solución inmediata», dijo a un medio nacional.

El propio diario aclara que los resultados reflejan percepciones y alertas autorreportadas por las secretarías, y no una auditoría de las deudas de las EPS ni una verificación de cada cierre de servicios. Hasta las publicaciones consultadas, ni el Ministerio de Salud ni la Superintendencia de Salud habían respondido de forma específica al informe.

Preguntas y respuestas de contexto

¿Cuál es la situación actual del sistema de salud en las capitales colombianas según el informe?

Un informe de Asocapitales y Unips concluye que las 31 capitales colombianas con datos reportan un riesgo alto o crítico para la continuidad de su sistema de salud. Quince ciudades se encuentran en nivel crítico y dieciséis en nivel alto.

¿Cuáles son las principales problemáticas identificadas en el sistema de salud de estas ciudades?

Las principales problemáticas incluyen un acceso deficiente a servicios especializados, inestabilidad en la red de IPS y dificultades críticas en el abastecimiento de medicamentos. La falta de pago de las EPS a las IPS es la principal causa de suspensiones o cierres de servicios.

¿Qué soluciones proponen las capitales para mejorar la situación del sistema de salud?

Las capitales proponen sanear las deudas entre aseguradoras y prestadores, garantizar los medicamentos de alto costo y fortalecer el giro directo a las IPS. También solicitan asegurar la continuidad de los contratos y crear una mesa técnica permanente con el Gobierno.