(OPINIÓN) Simón Bolívar a la izquierda: ¿Un error histórico o una estrategia política?

Simón Bolívar, figura icónica de la independencia latinoamericana, sigue siendo un referente omnipresente en el discurso político de la región. Su nombre evoca libertad, unidad y la gesta épica contra el yugo colonial español. Sin embargo, la apropiación simplista y, a menudo, errónea de su legado, especialmente la insistencia en catalogarlo como un prócer de la “izquierda”, revela una lectura superficial de su complejo pensamiento y una desconexión entre sus ideales y las realidades de su ejercicio del poder.

Para entender a Bolívar, debemos despojarnos de las etiquetas contemporáneas. Su pensamiento político, forjado en la efervescencia de la ilustración y la lucha por la emancipación, trascendía las dicotomías simplistas de izquierda y derecha que hoy dominan el espectro político. Si bien abrazó ideales liberales como la soberanía popular y la abolición de la esclavitud (aunque con una gradualidad estratégica), su profunda desconfianza en la democracia pura y su defensa de un poder ejecutivo fuerte y vitalicio lo alejan de las concepciones modernas de la izquierda. Su visión de una Gran Colombia, aunque inspiradora, no era un proyecto de igualdad social radical, sino una estrategia geopolítica para asegurar la supervivencia de las nuevas repúblicas.

El error de algunos presidentes latinoamericanos al intentar encasillar a Bolívar en la izquierda radica en una lectura selectiva de su discurso, ignorando las complejidades y, a menudo, las contradicciones de su praxis política. Se ensalza su antiimperialismo pionero, su preocupación por la unidad regional y sus llamados a la justicia, pero se soslayan su autoritarismo en momentos de crisis, su pragmatismo conservador en temas sociales como la abolición y su profunda desconfianza en el autogobierno popular sin un liderazgo firme.

Es precisamente en la brecha entre su pensamiento idealista y su actuación política donde encontramos las mayores incoherencias. Bolívar soñaba con repúblicas virtuosas y unidas, pero en la práctica no dudó en ejercer un poder centralizado, a veces incluso de facto, para mantener el orden y hacer frente a las disensiones internas. Su temor a la anarquía y su convicción de poseer la visión necesaria para guiar a las naciones nacientes lo llevaron a tomar decisiones que chocaban con sus propios principios liberales. La implementación de la «ley bolivariana» tras el fracaso de la Convención de Ocaña, con su marcado carácter autoritario, es un claro ejemplo de cómo la necesidad percibida de estabilidad prevaleció sobre sus ideales democráticos.

Esta distancia entre el pensar y el hacer de Bolívar no lo convierte en un hipócrita, sino en un hombre de su tiempo, lidiando con las enormes dificultades de construir naciones a partir de un legado colonial de desigualdad y fragmentación. Sus contradicciones son inherentes a la complejidad del proceso independentista y las tensiones entre la teoría política y la cruda realidad del poder.

En este contexto, resulta anacrónico y, en muchos casos, oportunista, que los discursos políticos actuales buscan legitimarse invocando la figura de Bolívar como un precursor ideológico. Las realidades sociales, económicas y políticas de la América Latina del siglo XXI son radicalmente diferentes a las del siglo XIX. Los desafíos que enfrentan nuestros países hoy en día –la globalización, la desigualdad económica, la crisis climática, la lucha por los derechos de las minorías– requieren soluciones novedosas y adaptadas a nuestro tiempo, no la repetición acrítica de un legado histórico complejo y lleno de matices.

Si bien el estudio de la vida y obra de Bolívar es fundamental para comprender nuestra historia y las raíces de nuestros desafíos, su figura no puede ni debe ser utilizada como un catecismo ideológico para los problemas contemporáneos. Reducir su pensamiento a una etiqueta política moderna o ignorar las tensiones entre sus ideales y sus acciones es simplificar una figura histórica crucial y, lo que es peor, evitar la necesidad de construir proyectos políticos originales y relevantes para el presente.

El verdadero homenaje a Bolívar no reside en la repetición vacía de su nombre, sino en la capacidad de aprender de su visión, reconocer sus errores y construir un futuro para América Latina que responda a los desafíos de nuestro tiempo con ideas propias y audacia renovada.