¿EPM EN EL LIMBO, LO QUERÍA EL ALCALDE?

Tenían razón todos quienes cuestionaron la forma como el alcalde de Medellín, tomó la vocería para que EPM realizara el proceso de salida de los contratistas del Consorcio CCC y la selección de nuevos constructores de lo que falta para culminar el proyecto de Hidroituango.

El alcalde Daniel Quintero, la Junta Directiva y el Gerente Carrillo, con una serie de desaciertos, han puesto en entredicho la terminación oportuna del proyecto, dado que el contrato BOOMT consiste en construir, operar y restituir la hidroeléctrica durante 50 años y el tiempo va corriendo, porque las demoras en este nuevo proceso para que unos nuevos proponentes liciten la terminación del proyecto, afectarán en forma grave su desarrollo, al punto de que el BID objetara este procedimiento, solicitando el pago de la deuda, como en efecto lo hizo el alcalde poniendo en graves aprietos la caja de EPM.

A las voces que enunciamos se sumó el reciente concepto de la Procuraduría que le dio la estocada final al proceso licitatorio, que por presión de no se sabe que intereses, se enfocaba en favor del único proponente de origen chino, consorciado con una empresa asentada en Colombia; ese concepto de la Procuraduría confirmó lo que a voces se escuchaba: ”El consorcio oferente tiene serias observaciones que pondrían en riesgo la ejecución del proyecto Hidroituango”, a los mismos licitantes les incluyeron fallas en los procesos constructivos en obras en otros países y hasta en la certificación de desarrollos similares.

La inexperiencia del Alcalde Quintero en el manejo de este tipo de instituciones como EPM y con visos de irresponsabilidad según comentarios de prensa, la falta de rigurosidad de su Junta Directiva y la forma de asumir las responsabilidades por parte de su gerente, llevó a que una serie de errores, como la demanda a los contratistas sin fundamentos ciertos contra los desarrolladores del proyecto, a quienes el Alcalde acusó de corrupción, llevo a la desconfianza del sistema asegurador mundial y hoy le niegan las pólizas necesarias para continuar con el proyecto.

Así mismo, la denuncia del alcalde frente a los constructores y técnicos del proyecto culpándolos de la contingencia presentada en el 2018, sin ningún soporte técnico avalado por un estudio, el mismo que años más tarde POYRY empresa que certificó lo que motivó la falla geológica imprevisible y una serie de hechos accesorios concatenados.

Nuevamente nos preguntamos: ¿Todos estos errores de carácter administrativo, técnicos y de visión del negocio de la energía, están poniendo en riesgo la sostenibilidad del sistema energético nacional? ¿Qué va a pasar con los ingresos para el departamento de Antioquia y el mismo municipio de Medellín se van a dilatar en el tiempo?, ¿Quién los va a pagar?.

Estamos en mora de entablar un juicio de responsabilidades frente a los administradores de EPM, que a todas luces tienen impacto sobre lo que acontece en el ente autónomo.

Luis Guillermo Suárez