Corte Suprema archiva denuncias contra congresistas del Pacto Histórico por no asistir a la posesión presidencial

La decisión

La Corte Suprema de Justicia, a través de su Sala de Instrucción —la encargada de investigar a los miembros del Congreso, quienes tienen fuero especial—, decidió no abrir instrucción contra los parlamentarios del Pacto Histórico que fueron denunciados por ausentarse de la sesión de posesión presidencial.

De acuerdo con los apartes del documento citados por ese medio, la Sala resolvió “inhibirse” de abrir instrucción contra 75 congresistas y ordenó a su Secretaría el archivo de la actuación cuando la decisión esté ejecutoriada. Aunque el titular de la publicación se refiere a 72 legisladores, el texto de la providencia reproducido menciona a 75.

En términos jurídicos, una decisión inhibitoria significa que el tribunal, tras un análisis preliminar, no encuentra mérito para iniciar formalmente una investigación. No equivale a una absolución, porque no hubo proceso, sino al cierre de la actuación en su etapa inicial por no hallar motivos para avanzar.

¿Qué decían las denuncias?

Según la información conocida, la Corte evaluó cinco denuncias presentadas contra los congresistas. Los denunciantes, cuya identidad no fue revelada, señalaban la posible comisión de los delitos de prevaricato por omisión —que se configura cuando un servidor público deja de cumplir un acto propio de sus funciones— y fraude procesal.

El argumento central era que la sesión de posesión del presidente constituía una jornada de trabajo legislativo y que, al no asistir, los parlamentarios habrían incumplido sus deberes y no tendrían derecho a recibir el salario correspondiente a ese día. La Sala no encontró elementos suficientes para dar curso a esos señalamientos.

El contexto político

La inasistencia de la bancada había sido anunciada con anticipación. Días antes de la ceremonia, el Pacto Histórico comunicó mediante una carta dirigida al Congreso que sus miembros no estarían presentes en la posesión, decisión que generó debate público sobre si podían enfrentar consecuencias legales o disciplinarias por esa ausencia.

El 7 de agosto de 2026, De La Espriella se posesionó para el periodo 2026-2030. Mientras se desarrollaba la ceremonia, congresistas de la bancada convocaron lo que denominaron jornadas de “resistencia pacífica” y actos de desobediencia civil en ciudades como Bogotá, Cali y Barranquilla, con la participación del senador Iván Cepeda.

No es la primera vez que una colectividad se ausenta de una posesión presidencial en Colombia. En 2014, un partido de oposición tampoco asistió a la ceremonia, un antecedente que fue recordado en la discusión pública previa al evento.

Lo que sigue

La providencia no está aún en firme. Los denunciantes tienen la posibilidad de interponer un recurso de reposición, mecanismo mediante el cual se le pide a la misma autoridad que revise su decisión. Si no se presenta ese recurso, o si la Sala lo resuelve confirmando lo decidido, el expediente será archivado de manera definitiva.

Hasta el momento, la Corte Suprema no ha divulgado un comunicado oficial sobre esta determinación en su portal de noticias, ni se conocen públicamente el número de radicado ni el nombre del magistrado que tuvo a cargo el caso.

La decisión se produce en medio de un periodo de alta actividad de la Sala de Instrucción frente a miembros del Congreso, que en los últimos días ha tomado determinaciones en otros expedientes de alto perfil relacionados con parlamentarios y exparlamentarios.

Preguntas y respuestas de contexto

¿Por qué la Corte Suprema archivó las denuncias contra los congresistas del Pacto Histórico?

La Sala de Instrucción decidió inhibirse de abrir una investigación formal al no encontrar méritos suficientes tras analizar cinco denuncias por presunto prevaricato y fraude procesal.

¿Cuál fue el motivo de las denuncias contra los parlamentarios?

Los denunciantes señalaban que los 75 congresistas incumplieron sus deberes y no debían recibir salario por ausentarse de la sesión de posesión presidencial de Abelardo De La Espriella el 7 de agosto.

¿Qué sigue en este proceso judicial?

La decisión aún no está en firme, por lo que los denunciantes pueden interponer un recurso de reposición; de lo contrario, el expediente se archivará definitivamente.