(OPINIÓN) El falso voto útil. Por: Mateo Arjona

El “voto útil” suena inteligente. Tiene apariencia de cálculo, de estrategia y de sofisticación, alimenta una buena conversación en el club. Pero buena parte de quienes lo invocan para justificar un voto por Paloma no están calculando: están racionalizando una intuición.

La frase se repite con seguridad: “voto por Paloma porque es quien puede ganarle a Cepeda en segunda vuelta”. El problema es que esa tesis omite una verdad elemental: para ganarle a Cepeda en segunda vuelta, primero hay que llegar a segunda vuelta.

Y ahí los datos dicen otra cosa.

La encuesta de Atlas Intel, calificada A+ y considerada la número uno en calidad según Silver Bulletin en 2025; ubica a Cepeda con 37,4%, a Abelardo con 29,4% y a Paloma con 20,9%, una ventaja clara de más de 8 puntos en la disputa por el segundo lugar. Su tracking digital, que mide el termómetro del momentum, confirma el mismo orden (36,2% vs 31,6% vs 19,8%), reforzando no solo la fotografía, sino también la tendencia: Abelardo está por encima de Paloma en la carrera real y, además, derrota a Cepeda en segunda vuelta.

Pero Atlas Intel no está solo.

Las demás encuestas recientes refuerzan el mismo patrón. GAD3 muestra a Cepeda con 36%, Abelardo con 21% y Paloma con 13%. Invamer registra 44,3%, 21,5% y 19,8%. Guarumo mide 38%, 23,9% y 22,8%. Incluso en el escenario más estrecho, Abelardo es quien pasa a segunda vuelta.

No es un dato aislado. Es una tendencia. Y cuando esa tendencia se lleva a un modelo, el argumento del voto útil empieza a colapsar.

Al correr el MEPE —Modelo Estocástico de Proyección Electoral Integrada— con las encuestas recientes combinadas (Atlas Intel, Guarumo, Invamer y GAD3), e incorporando ajustes por volatilidad política, márgenes de error muestral y sesgos estructurales de las encuestas, el modelo —que simula más de 200.000 escenarios posibles mediante un proceso estocástico con tendencia y ruido político— incorpora lo que la conversación de club suele ignorar: dinámica e incertidumbre real. A partir de este ejercicio, se obtiene una distribución probabilística clara de paso a segunda vuelta:

Cepeda: 96,2% de probabilidad de pasar a segunda vuelta

Abelardo: 82,4% de probabilidad de pasar a segunda vuelta

Paloma: 17,6% de probabilidad de pasar a segunda vuelta

Además, hay dos tipos de voto que el discurso superficial suele ignorar.

El primero es el voto en formación: ese elector que aún no ha decidido y que, históricamente, termina definiendo su voto una o dos semanas antes de la elección. Es un voto que no siempre aparece consolidado en las encuestas, pero que tiende a orientarse con quien se percibe como ganador.

El segundo es el voto silencioso. Y en fenómenos outsiders como Abelardo, puede ser decisivo. Es el voto de quien no lo admite en público, no lo dice en ciertos círculos sociales e incluso puede ocultarlo en una encuesta, pero en la intimidad del cubículo electoral termina marcando el tarjetón. En este caso, pueden caber muchos Uribistas enclosetados que, aunque no lo expresen abiertamente, terminarán poniéndole la raya al Tigre.

Por eso el argumento del voto útil queda invertido.

Si el objetivo es derrotar a Cepeda, el voto útil no puede definirse por quién suena mejor en una segunda vuelta imaginaria, sino por quién tiene más probabilidad real de llegar a ella.

Lo demás es narrativa.

Una narrativa elegante, socialmente aceptable y repetida en conversaciones de club, pero narrativa al fin y al cabo. Porque el verdadero voto útil no se define en tertulias, se define en probabilidades y esa probabilidad, soportada en fervor popular, está con Abelardo, así que el voto útil, es ponerle la raya al Tigre.

— Mateo Arjona, Economista y Consultor en Marketing Estratégico.

IG: https://www.instagram.com/mateoarjona

X: https://x.com/mateoarjona

[email protected]