DANE respondió a cuestionamientos sobre empleo formal y defendió la validez de sus estadísticas laborales

La entidad estadística aseguró que sus cifras son verificables, se elaboran bajo estándares internacionales y obedecen a metodologías distintas a las utilizadas por los investigadores, por lo que insistió en que las comparaciones deben realizarse con el contexto técnico correspondiente.

La discusión surgió a partir de una investigación desarrollada por el Grupo de Investigaciones de Macroeconomía Aplicada de la Universidad de Antioquia, liderado por el economista Edwin Esteban Torres Gómez, en la que se contrastan los datos de empleo formal reportados por el DANE con los registros de la Planilla Integrada de Liquidación de Aportes (PILA). Según el análisis académico, mientras la entidad oficial reportó la creación de 814.000 empleos formales en el último año, los registros de cotización a la seguridad social reflejarían una reducción superior a los 170.000 afiliados en el mismo período.

De acuerdo con los investigadores, una de las diferencias más notorias se observa en los datos correspondientes a febrero de 2026. El estudio sostiene que la GEIH registró un crecimiento anual del empleo formal de 8,2%, mientras que la información proveniente de la PILA mostraría una caída cercana al 1,3%.

Además, señala que entre 2022 y febrero de 2026 el DANE reportó aumentos de empleo formal cercanos al 4,6%, mientras que los registros administrativos reflejaron variaciones del 0,9%. Incluso aplicando criterios más cercanos a la definición utilizada por la autoridad estadística, la diferencia entre ambas fuentes se mantendría.

Frente a esos hallazgos, el DANE informó que desde el 26 de mayo de 2026 remitió una comunicación formal a los autores de la investigación con observaciones técnicas y una invitación para revisar conjuntamente la información utilizada. La entidad indicó que ese espacio de diálogo continúa abierto y aseguró que hasta ahora no ha recibido respuesta por parte de los investigadores.

En su pronunciamiento, el organismo explicó que el estudio no incorpora la denominada Actualización del Marco 2018, implementada en la GEIH desde 2021 y publicada en sus documentos metodológicos. Según la entidad, este ajuste resulta necesario para interpretar adecuadamente las cifras y constituye uno de los elementos que explican las diferencias identificadas por los investigadores.

El DANE también reiteró que la GEIH y la PILA son instrumentos diseñados para propósitos distintos. Mientras la encuesta recoge información declarada directamente por los hogares acerca de sus condiciones laborales, los registros administrativos reflejan los aportes efectuados al sistema de seguridad social. Por esta razón, sostuvo que no se trata de fuentes equivalentes ni comparables de manera directa.

La directora del DANE, Piedad Urdinola, defendió la independencia técnica de la entidad y afirmó que las estadísticas oficiales no responden a intereses políticos. Según manifestó, la información producida por la entidad es pública, verificable y está disponible para investigadores, organismos internacionales, medios de comunicación y ciudadanía en general. Asimismo, recordó que la metodología aplicada sigue lineamientos de la Organización Internacional del Trabajo y de las Naciones Unidas, lo que permite la comparación de los indicadores laborales con los de otros países.

La entidad también expresó interés en conocer el documento completo elaborado por la Universidad de Antioquia, al señalar que no ha encontrado una publicación oficial disponible para consulta pública. Mientras continúa el intercambio técnico entre ambas partes, el debate se mantiene centrado en las diferencias metodológicas existentes entre las encuestas de hogares y los registros administrativos, así como en el impacto que estas mediciones tienen sobre la interpretación del mercado laboral colombiano y otros indicadores económicos asociados.

Universidad de Antioquia cuestiona cifras de empleo del DANE y plantea diferencias con registros de seguridad social