(ANÁLISIS) “Síndrome de abstinencia del poder”. El vértigo de dejar la presidencia y el desafío que enfrentará Gustavo Petro al cerrar su mandato

La literatura especializada ha estudiado este proceso desde hace décadas, describiendo los desafíos emocionales y conductuales que pueden experimentar algunos dirigentes al abandonar posiciones de máxima autoridad. Sin embargo, esos conceptos no permiten diagnosticar a una persona concreta sin una evaluación profesional.

La historia suele evaluar a los gobernantes por sus decisiones, sus reformas, sus aciertos o sus errores. Mucho menos frecuente es analizar el impacto que el ejercicio continuo del poder produce sobre quien lo ejerce. La psicología política y los estudios sobre liderazgo han dedicado importantes investigaciones a comprender cómo la permanencia en cargos de enorme responsabilidad modifica la manera en que una persona se relaciona con su entorno, con la opinión pública y consigo misma.

El poder como experiencia humana y política

La presidencia de una república representa probablemente la expresión más intensa de esa experiencia. El jefe de Estado participa diariamente en decisiones de alto impacto, recibe información privilegiada, concentra la atención mediática y mantiene un contacto permanente con instituciones nacionales e internacionales. Cada declaración tiene efectos políticos y económicos. Cada intervención ocupa un lugar central en el debate público.

Ese escenario cambia abruptamente cuando termina el mandato. El nuevo presidente asume la conducción del Estado y la atención pública se desplaza hacia otra figura. Para cualquier mandatario, independientemente de su orientación ideológica, ese tránsito representa un proceso de adaptación que puede resultar más o menos complejo según las características personales y la manera en que ejerció el liderazgo.

La psicología del liderazgo y el llamado “síndrome de abstinencia del poder”

La expresión “síndrome de abstinencia del poder” ha sido utilizada en la literatura sobre liderazgo para describir un conjunto de reacciones que algunas personas pueden experimentar al abandonar posiciones de gran autoridad. No se trata de un diagnóstico clínico reconocido de manera independiente en los principales manuales de psiquiatría, sino de un concepto empleado en estudios sobre comportamiento organizacional, liderazgo y psicología política para explicar patrones observados en determinados dirigentes.

Los especialistas sostienen que el ejercicio permanente del poder implica una exposición constante al reconocimiento, la influencia y la capacidad de decisión. Cuando esas condiciones desaparecen de manera repentina, algunas personas experimentan dificultades para adaptarse a una nueva realidad donde ya no ocupan el centro de las decisiones institucionales.

Las investigaciones describen posibles manifestaciones como la necesidad de mantener protagonismo público, la dificultad para aceptar que el foco de atención se traslada al sucesor, la tendencia a intervenir frecuentemente en debates nacionales o el interés por conservar influencia política mediante movimientos, partidos o liderazgos personales. La intensidad y la presencia de estas conductas dependen de múltiples factores individuales y no pueden atribuirse a una persona específica sin una valoración profesional.

Un liderazgo altamente personalizado

Durante su mandato, Gustavo Petro imprimió un sello muy particular al ejercicio presidencial. Uno de los rasgos más visibles de su administración fue la centralidad de su comunicación personal. Desde el inicio de su gobierno, convirtió su cuenta en la red social X en uno de los principales canales para divulgar decisiones, responder críticas, fijar posiciones y anunciar iniciativas oficiales.

Ese estilo redujo el protagonismo de los mecanismos tradicionales de comunicación institucional y reforzó una relación directa entre el presidente y la opinión pública. Buena parte de los debates nacionales durante los últimos cuatro años surgieron a partir de publicaciones o intervenciones personales del mandatario, lo que consolidó una imagen de liderazgo altamente personalizado y de ego en donde, según los analistas, llevaba a significar “el estado soy yo”, “el pueblo soy yo”; de hecho, en varias oportunidades lo dijo abiertamente, reforzado por “del que manda soy yo”, “yo soy el jefe”.

Otro elemento característico fue la insistencia en recordar públicamente su “poder” y las atribuciones constitucionales del cargo presidencial. A lo largo del mandato, protagonizó debates con distintos organismos del Estado, incluyendo instituciones autónomas como el Banco de la República, a quien posesionó diciendo que él era el jefe del Estado y que ordenaba bajar las tasas de interés y, en varias ocasiones, destacó su condición de jefe de Estado y comandante supremo de las Fuerzas Militares dentro de controversias públicas, ordenando directamente su deseo.

Estos son hechos observables del ejercicio de su gobierno. A partir de ellos pueden hacerse análisis políticos sobre su estilo de liderazgo, pero no inferencias clínicas sobre su estado psicológico, pues para ello sería necesario que el presidente se sometiera a consulta profesional y seguramente su estado sería confidencial entre paciente y tratante.

Cuando el cargo ocupa el centro del liderazgo

Uno de los temas más estudiados por la psicología del liderazgo consiste en la relación entre la identidad personal y el ejercicio de un cargo de alta responsabilidad. Los especialistas advierten que algunos dirigentes logran mantener espacios profesionales, académicos, familiares o intelectuales independientes de la función pública, mientras que otros desarrollan una identificación mucho más estrecha con el rol institucional que desempeñan y confunden su personalidad con su cargo sin hacer distinciones ni diferencias de espacios.

Cuando esa identificación es muy intensa, el final del mandato puede representar un cambio particularmente profundo. La rutina diaria deja de incluir reuniones de seguridad, decisiones estratégicas, encuentros diplomáticos, consejos de ministros y una atención mediática constante.

Por esa razón, muchos expresidentes alrededor del mundo han buscado nuevos escenarios desde los cuales continuar su vida pública. Algunos ingresan a la academia, otros crean fundaciones, escriben libros, participan en organismos internacionales o mantienen liderazgo dentro de sus partidos políticos y crean gabinetes paralelos. Esas actividades permiten construir una nueva etapa sin el ejercicio directo del poder estatal.

Los antecedentes internacionales

La historia ofrece ejemplos de muy diversa naturaleza sobre la manera en que los antiguos mandatarios afrontaron el final de sus gobiernos. Theodore Roosevelt intentó inicialmente alejarse de la política tras concluir su mandato, pero posteriormente regresó a la competencia electoral mediante la creación de un nuevo partido, episodio ampliamente documentado por los historiadores estadounidenses.

Richard Nixon vivió una experiencia distinta después de su renuncia por el caso Watergate. Diversas biografías describen un periodo de fuerte afectación personal mientras enfrentaba las consecuencias políticas e institucionales de su salida del poder.

En América Latina también existen casos de expresidentes que continuaron desempeñando un papel activo en la vida pública. Juan Domingo Perón mantuvo influencia sobre el movimiento peronista durante su prolongado exilio antes de regresar al gobierno. Rafael Correa ha seguido participando activamente en el debate político ecuatoriano desde el exterior a través de intervenciones públicas y redes sociales.

Estos antecedentes muestran que no existe un único modelo de transición. Cada dirigente enfrenta el final de su mandato de acuerdo con sus circunstancias personales, su proyecto político y el contexto institucional de su país. Por lo general, el síndrome de abstinencia del poder se manifiesta con la tendencia de la inercia del poder, en el que el despojado del mismo intenta continuar de alguna manera ejerciéndolo desde algún otro escenario ante la necesidad y temor de perder influencia y estatus.

Es una especie de episodio psicológico que inclusive los lleva a expresarse de manera similar a quienes reaccionan diciendo “usted no sabe quién soy yo” y que en oportunidades puede conllevar estados de depresión profunda y prolongada.

La transición democrática y el papel del expresidente

Más allá de los aspectos personales, la salida de un presidente constituye una de las pruebas más importantes para cualquier democracia. La alternancia en el poder es uno de los principios esenciales del sistema republicano y supone aceptar que la conducción del Estado corresponde, desde ese momento, a quien ha sido elegido para suceder al mandatario saliente.

Los expresidentes conservan plenamente sus derechos políticos y ciudadanos. Pueden participar en debates públicos, dirigir partidos, escribir, dictar conferencias o expresar opiniones sobre los asuntos nacionales. Lo que cambia es el lugar institucional desde el cual intervienen: dejan de hablar como jefes de Estado y pasan a hacerlo como actores políticos o ciudadanos.

La forma en que se asume esa transición también influye en el legado de cada administración. La historia suele valorar no solo las decisiones adoptadas durante el ejercicio del poder, sino también la manera como los gobernantes respetan la alternancia democrática y facilitan los procesos de relevo institucional.

El desafío que comienza después del gobierno

Para Gustavo Petro, como para cualquier presidente que culmina su mandato, la entrega del poder marca el inicio de una nueva etapa política y personal. A partir de ese momento, deberá redefinir el papel que desea desempeñar dentro de la vida pública colombiana, ya sea como líder político, analista, dirigente partidista o expresidente con participación en los debates nacionales.

Esa transición será observada tanto por sus seguidores como por sus críticos. La manera en que ejerza ese nuevo rol contribuirá a moldear la percepción histórica de su paso por la Casa de Nariño.

La experiencia comparada demuestra que algunos expresidentes fortalecen su prestigio al mantener una relación institucional con sus sucesores y participar en el debate público desde el respeto por las reglas democráticas. Otros optan por ejercer una oposición permanente o mantener una influencia directa sobre sus movimientos políticos. Ambos caminos han sido recorridos en diferentes democracias y forman parte de la dinámica propia de los sistemas políticos.

En el caso de Gustavo Petro y su personalidad, algunos analistas coinciden en que no será fácil el abordaje del síndrome de abstinencia que le producirá el abandono del poder. Petro es ansioso, de alto nivel de ego, se acostumbró a ordenar, pasar por encima de la contradicción y a que su séquito le obedezca sin revirar. Así, y según los analistas, Petro, quien ha sido reconocido por algunos excesos, podría caer aún más en ellos y podría tener una tendencia a intentar continuar gobernando a través de la crítica permanente de las acciones del nuevo gobierno, comparando y reivindicando con su gestión.

Un debate que trasciende a un solo gobierno

El cierre del mandato de Gustavo Petro permite reflexionar sobre un fenómeno que va más allá de una administración específica. El ejercicio del poder transforma la vida cotidiana de quienes ocupan las más altas responsabilidades del Estado, y el retorno a la condición de expresidente exige un proceso de adaptación que ha sido ampliamente estudiado por la psicología del liderazgo.

Ese análisis, sin embargo, debe distinguir entre conceptos generales desarrollados por la literatura especializada y cualquier intento de atribuir diagnósticos psicológicos a una persona concreta. Solo una evaluación profesional puede sustentar afirmaciones sobre la salud mental de un individuo.

En últimas, el verdadero reto para cualquier mandatario no consiste únicamente en gobernar, sino también en comprender que el poder democrático es, por definición, temporal. La fortaleza de las instituciones se expresa precisamente en la capacidad de realizar transiciones ordenadas, respetar la alternancia y asumir que el liderazgo puede continuar ejerciéndose desde otros espacios, sin la autoridad formal que otorga la Presidencia de la República.

Más allá de las valoraciones políticas sobre el gobierno de Gustavo Petro, el país presencia ahora el inicio de esa etapa. Como ha ocurrido con numerosos jefes de Estado alrededor del mundo, el periodo posterior al mandato será una oportunidad para observar cómo redefine su papel público dentro de una democracia en la que el relevo institucional constituye uno de sus principios fundamentales.