Tribunal Superior de Bogotá ordenó a Carlos Carrillo rectificar sus señalamientos contra el exsenador Carlos Andrés Trujillo por el caso UNGRD

Qué ordenó el tribunal

La tutela es el mecanismo previsto en la Constitución para que cualquier persona pida a un juez la protección inmediata de sus derechos fundamentales. En este caso, Trujillo alegó que las declaraciones de Carrillo vulneraron su honra y su buen nombre.

La Sala le dio la razón y revocó parcialmente el fallo de primera instancia del Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá. Según lo publicado por Semana, El Colombiano e Infobae, Carrillo deberá rectificar dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de la sentencia, en condiciones de equidad, es decir, con una difusión equivalente a la que tuvieron sus señalamientos originales.

En esa rectificación tendrá que señalar de manera expresa que no cuenta con evidencia ni elementos probatorios que vinculen al accionante con los hechos de corrupción de la UNGRD. De acuerdo con Semana, el fallo también le pide abstenerse de repetir afirmaciones similares sin respaldo probatorio. El tribunal confirmó los demás puntos de la primera instancia y ordenó enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, un trámite habitual en las tutelas.

Las declaraciones en disputa

El episodio central ocurrió el 10 de julio de 2026, cuando Carrillo, en una entrevista en el programa satírico de Juanpis González, se refirió a Trujillo como "el cerebro del desfalco de la UNGRD". Según los medios que conocieron el fallo, el exfuncionario reiteró en otros espacios públicos la vinculación del exsenador con las irregularidades en la entidad.

Para el tribunal resultó determinante el contraste entre esas afirmaciones y lo que el propio Carrillo declaró el 16 de octubre de 2024 ante la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia. En esa diligencia, de acuerdo con la transcripción incluida en la sentencia, reconoció que su conocimiento sobre el papel de Trujillo era indirecto, basado en información de prensa, y que si hubiera tenido pruebas documentales ya las habría entregado a la justicia.

La Sala consideró incoherente que se atribuyera públicamente a una persona la participación en hechos de corrupción mientras ante las autoridades se admitía no tener soporte para esa afirmación.

Por qué el juzgado había negado la rectificación

En primera instancia, el Juzgado 36 Civil del Circuito amparó únicamente el derecho de petición del exsenador, pero negó la rectificación. Ese despacho consideró que no se había demostrado una atribución directa y categórica de delitos y que algunos de los contenidos cuestionados correspondían a titulares redactados de forma autónoma por los medios de comunicación. El tribunal se apartó de esa lectura en lo relativo a la rectificación.

La situación judicial de Trujillo

Trujillo, quien fue representante a la Cámara y senador por el Partido Conservador, fue denunciado ante la Corte Suprema por su presunta participación en el entramado de la UNGRD. En julio de 2026, la Sala de Instrucción del alto tribunal se inhibió de abrir investigación formal en su contra, al concluir que en el expediente no existía evidencia, indicio ni prueba de una conducta suya que pudiera constituir delito.

El caso de la UNGRD, por el que han sido procesados exfuncionarios de la entidad y varios congresistas, gira en torno al presunto direccionamiento de contratos, entre ellos los de carrotanques para La Guajira, y al pago de sobornos a legisladores.

Hasta el cierre de esta edición, Carrillo no se había pronunciado públicamente sobre la decisión del tribunal.

Preguntas y respuestas de contexto

¿Qué ordenó el Tribunal Superior de Bogotá a Carlos Carrillo?

El tribunal le dio un plazo de 48 horas al exdirector de la UNGRD para rectificar públicamente sus señalamientos contra el exsenador Carlos Andrés Trujillo, aclarando que no tiene pruebas que lo vinculen con el desfalco de la entidad.

¿Por qué el tribunal tomó esta decisión?

La Sala Civil consideró incoherente que Carrillo llamara a Trujillo "el cerebro del desfalco" en medios de comunicación, mientras que ante la Corte Suprema admitió que su conocimiento era indirecto y basado solo en prensa.

¿Cuál es la situación jurídica actual del exsenador Trujillo frente a este caso?

En julio de 2026, la Sala de Instrucción de la Corte Suprema se inhibió de investigarlo formalmente al concluir que no existía ninguna evidencia o indicio de que hubiera cometido un delito en el entramado de la UNGRD.