Misión de Observación Electoral de la Unión Europea señaló desinformación, uso de cuentas oficiales del Gobierno y presiones a medios durante campaña

La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE UE) publicó su declaración preliminar sobre las elecciones legislativas realizadas el 8 de marzo de 2026 en Colombia, en la que concluye que el proceso fue transparente y bien organizado, aunque advierte sobre un contexto de polarización política, desinformación, cuestionamientos al sistema electoral y presiones sobre medios de comunicación.

En el documento, la misión señala que “las elecciones legislativas se celebraron en un entorno competitivo y muy polarizado, marcado por la reorganización y la expansión de los grupos armados ilegales y el cuestionamiento del sistema de gestión de resultados por parte del presidente saliente”.

Los observadores destacaron que la jornada electoral transcurrió de forma pacífica y con altos niveles de participación. Según el informe, “la jornada electoral, que registró una participación ligeramente superior al 50 por ciento, la más alta en las elecciones legislativas de las últimas tres décadas, transcurrió de forma pacífica y bien organizada”.

La MOE UE valoró positivamente el desempeño de las autoridades electorales y de los jurados de votación. En particular, destacó que “la actuación de los miembros de las mesas electorales durante la votación y el recuento” fue “transparente, precisa y bien organizada”, y que los resultados preliminares fueron publicados rápidamente por la Registraduría.

Sin embargo, el informe advierte que las denuncias y cuestionamientos sobre el sistema de resultados afectaron la confianza pública. Según la misión, “las constantes denuncias sobre la fiabilidad del sistema de consolidación de resultados, los procedimientos de conteo de votos y las actas de resultados (E-14) pusieron en peligro la confianza de la ciudadanía en el proceso electoral”.

Ante estas críticas, la Registraduría amplió los mecanismos de verificación del sistema informático. El documento indica que la entidad permitió que especialistas de los partidos políticos revisaran el código fuente del software utilizado para consolidar los resultados y que el sistema también fue auditado por expertos internacionales y del Consejo Nacional Electoral.

La misión también advirtió sobre el impacto de la desinformación y el uso de tecnologías de inteligencia artificial durante la campaña. Según el informe, “Colombia cuenta con un panorama digital muy conectado y políticamente activo, aunque estuvo marcado por la desinformación creada por inteligencia artificial, el acoso a los candidatos, las acusaciones públicas de fraude por parte del presidente, y el uso indebido de las cuentas oficiales del Gobierno con fines electorales”.

En relación con las narrativas de desinformación, los observadores señalaron que “las principales narrativas de desinformación durante la campaña se centraron en Iván Cepeda, a quien se presentaba como un guerrillero, y en Abelardo de la Espriella, tachado de poco fiable”.

La MOE UE también reportó casos de amenazas y acoso a candidatos a través de redes sociales. El informe señala que “observó al menos tres casos en los que se utilizaron las redes sociales para amenazar a un candidato y acosar a dos candidatas mediante retórica sexista”, aunque el Consejo Nacional Electoral informó que no había recibido denuncias formales sobre esos hechos.

En materia institucional, el documento advierte que durante la campaña entidades del Estado utilizaron sus canales digitales para difundir mensajes políticos. Según la misión, “la mayoría de los ministerios y alcaldías utilizaron sus perfiles digitales para anunciar obras públicas, difundir mensajes políticos e incluso convocar a la protesta en las calles”, prácticas que, según el informe, “contravienen la legislación colombiana y las normas internacionales, que exigen neutralidad e imparcialidad de las autoridades en los procesos electorales”.

En cuanto al papel de los medios de comunicación, la misión señala que en términos generales se respetaron las libertades de expresión y de prensa durante la campaña. No obstante, advierte que se registraron amenazas contra periodistas en varias regiones del país.

El informe cita datos de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), según los cuales desde comienzos de 2026 se han documentado numerosos casos de intimidación contra periodistas relacionados con la cobertura electoral.

La MOE UE también analizó la cobertura informativa de la campaña y concluyó que los medios nacionales presentaron una oferta pluralista, aunque con fuerte polarización política. Según el documento, “la cobertura de la campaña en los medios de comunicación nacionales fue pluralista, aunque polarizada”.

Sin embargo, el monitoreo de los medios públicos reveló desequilibrios en la exposición de actores políticos. De acuerdo con los observadores, “la televisión y la radio estatales, que tienen una mayor obligación de neutralidad y equilibrio en su cobertura de la campaña, cubrieron principalmente las actividades del presidente y los ministros del Gobierno”.

El informe agrega que esos medios “también favorecieron al Pacto Histórico y a la Consulta Frente por la Vida”, mientras que “la cobertura de la campaña de los partidos de la oposición fue limitada y, a menudo, en tono negativo”.