Por: Carlos Andrés Echavarría Blandón.
En la primera parte del especial se realizó una introducción al significado de un líder populista, demostrando que pueden venir desde cualquier lado del espectro político y no es un fenómeno exclusivo de la ideología de izquierda.
Para determinar lo que significa ser un líder populista de izquierda, se presentaron las dos primeras características propias de los seguidores de Marx cuando están en campaña proselitista e incluso continúan con ese discurso cuando llegan al poder, bien sea por la fuerza, como era la opción planteada por Marx o mediante la toma democrática, como lo planteo Gramsci.
La gran diferencia que existe entre el Socialismo tradicional y el Socialismo del Siglo XXI, es la forma en la cual buscan llegar al poder. En el segundo modelo, tan popular en todo el continente americano, los países lentamente han migrado hacia el socialismo eligiendo líderes de izquierda de manera democrática. Los ciudadanos compran la cuerda con la cual serán ahorcados depositando el voto, convencidos por un discurso seductor y muy fácil de digerir, pero si las personas realizaran un análisis consciente de la viabilidad o no de las propuestas del candidato, comprenderían que les están ofreciendo un “regalo envenenado” ya que destruye la productividad del país y con ello, los más perjudicados SIEMPRE son los más vulnerables.
Ya pasó el tiempo de la toma del poder mediante la insurrección armada, como ocurrió en Cuba en 1959; el Foro de Sao Pablo cambió el modelo de lucha y tomó el rumbo de emplear las teorías del Gramsci, las cuales resultaron ser mucho más exitosas y hoy más de la mitad de los países del subcontinente, forman parte de dicho foro.
A continuación, se presentarán los aspectos restantes del perfecto líder populista de izquierda.
3. La paranoia antineoliberal
“Para los populistas y los idiotas latinoamericanos y europeos, el neoliberalismo es una especie de maligno que amenaza con sumergirnos en las tinieblas por siempre”[1]
Todos los líderes populistas de la región, han presentado como el gran responsable de la desigualdad dentro de sus países al neoliberalismo; desde Bachelet hasta Obrador, pasando por Chávez, Morales, Correa y Lulla, siempre se blasfema sobre un belcebú que nació de las entrañas del capitalismo, todo con el fin de aumentar el poder el Estado, como lo expuso la expresidente de argentina Cristina Fernández en uno de sus discursos durante su mandato: “Estos chicos son los hijos de neoliberalismo. Son los chicos cuyos padres no tenían trabajo o lo perdieron, o no fueron educados en la cultura del trabajo y necesitan de la presencia del Estado para salir adelante”. Una clara alegoría que el mal de la sociedad es el libre mercado y que debe ser corregido inmediatamente la intervención estatal; obviamente, bajo los paradigmas de ellos.
Lo que muchos no saben, es que ese ataque permanente hacia lo que consideran neoliberal es una de las premisas dictadas por el Foro de Sao Pablo en su IV encuentro realizado en el año 1993 en La Habana-Cuba; en su acta de conclusiones y recomendaciones quedó plasmado: “América Latina y el Caribe, insertos en un mundo unipolar conformado por bloques económicos hegemónicos, deben resistir la aplicación del modelo neoliberal…” En otro aparte dice: “Se deben emplear estallidos sociales y acciones desesperadas, así como una amplia movilización popular de rechazo al neoliberalismo”. Cualquier lector puede buscar en internet las actas que publican luego de cada foro y allí visualizarán que, durante casi 30 años, toda la izquierda en conjunto creó un enemigo imaginario para que las personas lentamente se adhirieran a su modelo totalitario Estatal mansamente.
Lo más paradójico de todo, es que ni los mismos seguidores de los populistas de izquierda saben que es el neoliberalismo y mucho menos cuando nace. En 1932, el intelectual alemán Alexander Rüstow, furibundo seguidor de Karl Marx, comprendió que el capitalismo ha sido la doctrina que más desarrollo le ha dado a la humanidad y que más a mejorado la calidad de vida de las personas, pero que se quedaba corta en brindar bienestar para todos y había personas que quedaban excluidas de la abundancia; así que intentó crear un modelo en el cual se combinaba el capitalismo y el socialismo, buscando -según él- maximizar las bondades de ambos modelos, a eso lo llamo NEOLIBERALISMO.
Se le debe reconocer a Rüstow, es que al momento de hacer este planteamiento, la URSS era el país modelo, la Italia de Mussollini estaba en su apogeo y Alemania le estaba dando la bienvenida al socialismo; así que hablar de un modelo que combinaba el capitalismo y el socialismo podría ser considerado como un pensamiento muy liberal, aunque para los tiempos actuales es un modelo muy afín al socialismo moderno, que ha demostrado que es un desastre.
En la actualidad, los investigadores Taylor Boas y Jordan Gans-Morse concluyeron que la palabra, neoliberalismo, había perdido todo significado y que simplemente era una expresión empleada para atacar cualquier reforma promercado. También concluyeron que en américa latina, la palabra es empleada para atacar cualquier reforma que se parezca a las empleadas en Chile durante la dictadura de Pinochet con los economistas traídos desde la universidad de Chicago conocidos como los “Chicago Boys”, las cuales permitieron transformar al país austral del infierno socialista de Allende, al país más desarrollado del subcontinente con niveles de vida superiores a la mayoría de los países europeos. La izquierda del continente nunca admitirá esos avances, incluso la presidente Bachelet dijo que su gobierno era el de la retroescavadora que había llegado para demoler todo el neoliberalismo de Chile; todo esto por el odio visceral que le produjo a los socialistas que uno de los suyos, Salvador Allende, haya sido derrocado aunque sus políticas tenían en la miseria a las del 80% de los habitantes del país.
4. La pretensión democrática.
Para que los seres humanos pudieran vivir en comunidades se plantearon una serie de reglas que serían respetadas por todos; a ese modelo se le adhirió un derecho fundamental sin el cual hubiera sido imposible llegar a ese objetivo de vivir en armonía y ese derecho es La Igualdad ante la Ley.
Pero el líder populista de izquierda no está de acuerdo con ese derecho, incluso le estorba para implementar su modelo de Estado, ya que cuando se vive dentro de un país en donde todos somos iguales ante la Ley, siempre se protege a las minorías del abuso de la mayorías, y la menor minoría de todas es el individuo, cuyo peso político y de protección debe ser velado por un estado que permita desarrollar su estilo de vida dentro de los parámetros previamente establecidos para la vida en comunidad.
El filósofo de cabecera de los Jacobinos durante la revolución francesa, Jean-Jacques Rousseau, tenía su concepto sobre el poder de las mayorías: “no sé debe tener límites a las decisiones de la mayoría porque el gobernante siempre representa de manera infalible la voluntad general del pueblo”. Claramente se observa que la vanagloriada revolución francesa fue la toma del poder de unos totalitarios que determinaron el rumbo del país bajo sus preceptos, llegando al clímax del abuso en contra de las minorías en lo conocido como la época del terror, en donde más de 20.000 nobles fueron pasados por la guillotina, solo porque las mayorías estaban sedientas de sangre y venganza.
El líder populista moderno quiere cambiar todo, quiere modificar las leyes, quiere cambiar las ramas del poder, quiere cambiar la institucionalidad, quiere cambiarlo todo, porque “la mayoría” está pidiendo ese cambio y como él es el representante de esa mayoría, debe tener “carta blanca” para aplicar el mandato de la sociedad.
Ese modelo llevó a que todos los populistas pretendieran cambiar la constitución de sus países, y tener a una asamblea que sirva de notario de los caprichos de los mandatarios. Los líderes populistas modifican los impuestos aumentando la carga a las minorías que son clases medias y altas; los líderes populistas expropian a los considerados burgueses; los líderes populistas siempre van en contra de la propiedad privada, debido a que es una mayoría que decide sobre los bienes de un individuo.
Para colmo de males, ese germen de la expropiación lo tiene hasta la Constitución Política de Colombia de año 1991, ya que por efectos de “Interés colectivo”, cualquier bien puede ser expropiado pagando lo que el mismo estado define como compensación, la cual siempre es inferior al valor del mercado y no tiene en cuenta siquiera los daños morales a los afectados.
El líder populista eleva al estatus de santidad a las decisiones que son mayoritarias, eso sí, siempre y cuando les favorezcan a ellos y los ejemplos son prolíficos en nuestro continente. Cuba celebra elecciones con mayor frecuencia que cualquier otro país del mundo, pero solo pueden votar por un partido único. Chávez, Morales, Correa, Ortega y Boric cambiaron sus constituciones en las que aplicaron su modelo socialista.
Para un caso interno, Petro manifiesta a los cuatro vientos de que si no gana es porque hubo fraude. Lo que quiere decir que solo acatará los resultados si gana, de lo contrario, con su horda de orcos se tomarán las calles, incendiarán al país y destruirán la economía. La “primera línea” es el brazo armado de Petro para desestabilizar el país, al igual que lo fueron las SA y las SS para Hitler o los Casacas Negras de Mussolini, al fin y al cabo, el Socialismo, el Nacismo y el Fascismo son hermanos siameses en sus ideologías y modos de proceder.
5. La obsesión igualitaria.
La obsesión por la igualdad es un asunto propio del socialismo. Desde organizaciones multilaterales como la ONU o la Cepal, -expuesta en un punto anterior-, todas abogan por la disminución de la desigualdad a costas de los más capaces y más ricos, realizando una “redistribución de la riqueza” en donde claramente es una expropiación o un robo de los recursos de unos pocos, para repartirlos entre los “más necesitados”. Eso sí, disfrazado bajo el manto de los impuestos altamente progresivos, lo que destruye la base de la sociedad, la igualdad ante la ley, ya que unos son castigados no solo pagando más, sin también proporcionalmente con tasas mayores.
El principal problema de este planteamiento populista de izquierda, es que no comprenden que la riqueza no es perpetua o nació por generación espontánea, para nada, la riqueza debe ser creada y si las personas que la crean ven que les es expropiada en favor de los que no hacen nada, dejan de producir y es allí en donde llega la debacle de todos los países que se sumieron al modelo socialista.
Un refrán popular dentro de la URSS era, “el gobierno dice que nos paga, y nosotros hacemos como que trabajáramos”, es triste, pero siempre ese el fin del modelo, no hay como pagar los subsidios o las promesas, debido a que el dinero se acaba muy rápido y las personas dejan de producir y simplemente se dedican a clamar por ayudas. Prontamente, por la necesidad comienza un mercado negro de productos y servicios, obviamente al margen de la Ley, pero el mismo Estado lo tolera debido a que saben que es la única forma que pueden las personas subsistir, demostrando que la única fuente de desarrollo que la humanidad ha encontrado para hacer sostenible a una población como la actual, es el libre mercado o como de debe llamar sin miedo, EL CAPITALISMO.
La condición normal del ser humano es la pobreza; la riqueza debe ser creada y solo llegó a maximizarse y democratizarse con la revolución industrial y las cadenas de abastecimiento, pero sin la gasolina que mueve a ese motor, la cual es las ganas de progresar de los individuos mediante un incremento en sus ingresos, ese motor se detiene. El socialismo vende el igualitarismo como el máximo objetivo y ello solo desemboca en la destrucción de la actividad empresarial, llevando a las sociedades a sus primeros pasos, en donde la pobreza era lo común para todos.
Otro evento que siempre ocurre con la llegada de los populistas de izquierda al poder, es que existen élites empresariales y sindicales que se adhieren inmediatamente al líder socialista, concentrando aún más los beneficios de éstos, entonces, la desigualdad que dicen combatir, se potencia, gracias a un grupo minúsculo completamente corrupto, rico y poderoso es quien gobierna el país, mientras que el pueblo llano pasa penurias.
Fidel Castro murió como el hombre más rico de Cuba con 900 millones de dólares calculados como fortuna personal, en un país en donde el salario mínimo promedio no llega a los 12 dólares. Otro ejemplo es la hija del difunto Hugo Chávez, cuya fortuna personal ya supera los 4200 millones de dólares sin crear una sola empresa, sin tener educación, sin ser inversionista y proveniente de una familia pobre de Sabaneta en Venezuela.
“Una editorial de la revista, The Economist, dedicada a los Kitchner, bajo el título <<Socialismo para los enemigos, capitalismo para los amigos>>, explicaba como en Argentina, Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner se habían visto involucrados en actos de corrupción y habían otorgado todo tipo de beneficios y privilegios a sus amigos, permitiéndoles hacerse ricos a expensa de los argentinos”
Los que pregonan la igualdad, solo desean un cambio de administración, llegando un grupo más corrupto y destructor del anterior, en donde solo unos pocos cumplen el sueño del socialismo de vivir como burgueses en un país sin libertad y con millones de súbditos.
CONCLUSIÓN
La principal responsabilidad de los ciudadanos de un país, es comprender que la democracia es el evento máximo en donde se define el futuro de un país. Una sociedad puede destruirse en solo una mala elección y los ejemplos abundan dentro y fuera de Colombia.
Los votantes deben asumir ese reto de analizar las propuestas y de mirar más allá de las palabras de los candidatos y considerar las consecuencias de llegarse a implementar sus planes de gobierno.
En el próximo y último capítulo de la serie dedicada al populista perfecto de izquierda, se hará una presentación de las propuestas presentadas por el candidato Gustavo Petro para las elecciones presidenciales que se celebraran en el próximo mes de mayo.
[1] Tomado del libro: El engaño populista
