El polémico comunicado del INVIMA y la ADRES sobre falta de medicamentos para enfermedades huérfanas

En un comunicado que mas parece una disculpa que una precisión, el INVIMA respondió al creciente debate sobre el acceso a medicamentos de alto costo para enfermedades raras en Colombia. El Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) y la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Adres) han emitido un pronunciamiento enfatizando sobre la necesidad de actuar con responsabilidad en la comunicación sobre la falta de medicamentos, según dicen, “evitando la manipulación de la esperanza de los pacientes con fines comerciales o políticos”, pero sin citar las polémicas declaraciones del director de la entidad que se conocieron la semana anterior.

La problemática de los medicamentos innovadores de alto precio ha sido discutida globalmente, destacando el desafío ético y económico que representan para sistemas de salud con recursos limitados. Según datos de la OCDE, los países en desarrollo como Colombia destinan el doble del gasto total en salud a medicamentos en comparación con las naciones desarrolladas. Según el Invima, esto ha puesto presión sobre los sistemas de salud generado un debate sobre la sostenibilidad de pagar por tratamientos que, aunque prometedores, no siempre cuentan con una evidencia sólida de eficacia o seguridad.

Invima subraya que su labor es velar por la seguridad y eficacia de los medicamentos, especialmente en el caso de tratamientos costosos para enfermedades huérfanas. En respuesta a las críticas por la supuesta «lentitud» en la aprobación de estos medicamentos, Invima aclara que sus procesos buscan asegurar que los pacientes reciban productos con un respaldo científico confiable, y no simplemente aceptar las innovaciones a cualquier costo. Explica, además, que algunas presiones recientes para acelerar estas aprobaciones “provienen de intereses comerciales y de ciertos sectores políticos que buscan influir en el debate sobre la reforma a la salud”, sin precisar cuales son esos sectores que acusa.

Invima y Adres, hablan de ejemplos de medicamentos aprobados rápidamente en otros países han evidenciado que estos procesos acelerados pueden tener consecuencias graves. Casos como el de Ataluren, recientemente retirado del mercado en Europa y Estados Unidos, ilustran los riesgos de incorporar productos que luego se revelan ineficaces o peligrosos. Otro ejemplo es el Ibrutinib, inicialmente aprobado para el tratamiento de la leucemia y luego asociado a efectos secundarios severos, incluyendo problemas cardíacos y accidentes cerebrovasculares en miles de pacientes.

El Invima y la Adres destacan la importancia de actuar con ética y responsabilidad, poniendo la seguridad de los pacientes por encima de las presiones comerciales. Rechazan cualquier intento de instrumentalizar la esperanza de las personas que viven con enfermedades raras para obtener beneficios económicos o avances políticos.

El comunicado conjunto no dejó tranquilidad, y por el contrario ha sido asumido con preocupación y como una disculpa a la incapacidad de las entidades, para gestionar los medicamentos para enfermedades huérfanas, según lo dicen los defensores y familiares de pacientes reunidos en organizaciones y quienes están haciendo el reclamo.

para ellos, a las dos entidades les queda mas fácil idear una persecución política y hablar de intereses comerciales para justificar que no han permitido qué medicamentos para estas enfermedades entren al país, produciendo aun mas dolor a los pacientes y llevándolos mas rápido a la muerte y acusan al Invima se ser esta entidad la que juega no ci. La esperanza si o con la vida de los pacientes.