(ANÁLISIS) ¿Puede Donald Trump intervenir en el Canal de Panamá? La respuesta está en la Enmienda DeConcini y el Tratado de Neutralidad

El Canal de Panamá, un paso estratégico para el comercio global, vuelve a ocupar el centro de una controversia internacional.

Las recientes declaraciones del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sobre la presencia de intereses chinos en la administración del Canal y su deseo de retomar el control, han reabierto el debate sobre la vigencia del Tratado de Neutralidad y la polémica Enmienda DeConcini. Estas normativas, firmadas en 1977, otorgan a Estados Unidos el derecho unilateral de intervenir en Panamá si considera que el funcionamiento del Canal, su seguridad, o los intereses estadounidenses están amenazados.

Es así que en el marco de esta discusión surge la pregunta sobre si Donal Trump tiene la potestad de controlar nuevamente el Canal de Panamá, algo que revisando el pasado jurídico del Tratado Torrijos-Carter y los tratados paralelos, pueden dar pistas y permite entender si se sustentan estas declaraciones, las posibles implicaciones políticas y legales, y las respuestas que el Gobierno panameño debe considerar para evitar un conflicto internacional.

El Tratado de Neutralidad y la enmienda DeConcini

El Tratado de Neutralidad Permanente, firmado entre Estados Unidos y Panamá en 1977 como parte de los acuerdos para la transferencia del Canal a Panamá fue un tratado paralelo al Torrijos Carter que permitió la entrega del canal. Este tratado paralelo establece que esta vía marítima debe permanecer abierta y neutral para todos los países en tiempos de paz y de guerra. Este tratado fue fundamental para garantizar que el Canal continúe operando de manera eficiente bajo la soberanía panameña tras su transferencia definitiva en 1999.

Sin embargo, el tratado incluye de manera específica una enmienda, conocida como la enmienda DeConcini, agrega un componente controversial. Esta enmienda, introducida por el senador estadounidense Dennis DeConcini, otorga a Estados Unidos el derecho de intervenir de la manera que consideren incluyendo la intervención militar en el Canal de Panamá, e incluso en el territorio panameño, si su seguridad o funcionamiento son percibidos como amenazados.

El abogado constitucionalista Ítalo Isaac Antinori Bolaños ha señalado que esta disposición es “jurídicamente válida e imperecedera”, ya que forma parte del tratado, cuyo carácter perpetuo asegura su vigencia indefinida. Según el jurista, Estados Unidos tiene una base legal sólida para justificar cualquier acción unilateral en el Canal si considera que sus intereses estratégicos están en riesgo.

Las declaraciones de Trump y el temor a la influencia china

En recientes declaraciones, Donald Trump afirmó que “el Canal se le entregó a Panamá y no a los chinos”. Estas palabras reflejan una preocupación estratégica de su administración sobre la posible influencia china en la operación del Canal de Panamá. Según Trump, las navieras estadounidenses enfrentan tarifas elevadas que, presuntamente, benefician a intereses chinos que estarían detrás de la gestión del Canal, sin contar que se ha hablado de un adelantado acuerdo para que el Canal sea custodiado por tropas chinas, lo que implica presencialos militar del país asiático, lo que es considerado como una amenaza a la Seguridad Nacional de Estados Unidos y la violación al Tratado de Neutralidad Permanente.

Aunque el Presidente de Panamá ha negado categóricamente estas acusaciones, asegurando que el Canal está bajo control panameño, la percepción estadounidense sobre la influencia china en América Latina ha encendido las alarmas en Washington. Para Trump, esta situación no solo representa un problema económico, sino una amenaza directa a la seguridad nacional de Estados Unidos, un argumento que ha utilizado en su política exterior para justificar medidas drásticas en otros escenarios.

La amenaza de una posible intervención militar

La posibilidad de una intervención militar estadounidense en Panamá no es una simple especulación. Históricamente, Estados Unidos ha recurrido a su poderío militar para proteger lo que considera sus intereses estratégicos en la región. Un precedente claro fue la invasión de 1989 durante el régimen de Manuel Noriega, cuando Washington argumentó la necesidad de salvaguardar la seguridad del Canal y de sus ciudadanos en territorio panameño.

Con la enmienda DeConcini como respaldo legal, Trump podría justificar una intervención en el Canal o en cualquier otra área estratégica de Panamá, como la región del Darién, bajo el pretexto de proteger los intereses estadounidenses. El abogado Ítalo Antinori advierte que la enmienda permite a Estados Unidos actuar no solo en la zona canalera, sino en cualquier parte del país si lo considera necesario.

Al momento de suscribir la enmienda y el tratado, se produjo en medio del discurso la advertencia de Omar Torrijos el 7 de septiembre de 1977, quien reconoció y aceptó, la vigencia del Tratado de Neutralidad, la existencia de la Enmienda DeConcini y sus efectos intervencionistas al manifestar premonitoriamente con evidente resignación una frase que quedó en la historia: “Estamos pactando un trato de neutralidad que nos coloca bajo el paraguas defensivo del Pentágono, pacto este, que de no ser administrado juiciosamente por las futuras generaciones, puede convertirse en un instrumento permanente de intervención”.

Los desafíos para Panamá

Ante este escenario, el Gobierno panameño enfrenta un desafío diplomático y político significativo. Por un lado, debe mantener la soberanía y la independencia del Canal, que es un símbolo de orgullo nacional y una fuente clave de ingresos para el país. Por otro lado, debe evitar exacerbar las tensiones con Estados Unidos, cuya influencia política, económica y militar sigue siendo predominante en la región.

El jurista Antinori sugiere que Panamá debe actuar con “prudencia y mesura”, evitando respuestas impulsivas a las declaraciones de Trump. Según él, “la inteligencia emocional” será clave para manejar esta situación y minimizar el riesgo de un conflicto abierto. Panamá debe enfocarse en el diálogo diplomático y en buscar soluciones consensuadas que respeten tanto su soberanía como los intereses estadounidenses.

La viabilidad real de una intervención

A pesar de la base jurídica que ofrece la Enmienda DeConcini, una intervención militar estadounidense en Panamá no sería una decisión fácil ni automática. Existen varios factores que limitan la viabilidad real de esta medida:

1. La presión internacional: Una intervención unilateral en Panamá generaría una condena masiva de la comunidad internacional, que vería esta acción como una violación de la soberanía panameña. Estados Unidos, aunque poderoso, no puede ignorar el costo político de una intervención militar en un país vecino, pese a que tenga de su lado los tratados y la emienda.

2. La estabilidad regional: América Latina ha avanzado hacia la consolidación de mecanismos de integración y cooperación regional. Una intervención en Panamá podría desestabilizar la región y generar un rechazo generalizado hacia la política exterior de Estados Unidos.

3. Las implicaciones económicas: El Canal de Panamá es un punto clave para el comercio global, y cualquier alteración en su operación tendría consecuencias económicas significativas no solo para Panamá, sino para Estados Unidos y el resto del mundo.

4. La política interna de Estados Unidos: Aunque Trump ha mostrado voluntad de tomar decisiones unilaterales en política exterior, cualquier intervención requeriría apoyo del Congreso y del aparato militar, lo que podría enfrentar resistencia dentro de su propio país.

No obstante, Donald Trump podría aplicar con bases jurídicas sólidas decisiones de intervención que pueden ir desde medidas económicas hasta militares. En el caso de lo último, de su lado, Trump tendría como argumentar la violación al principio de Neutralidad de confirmarse la presencia de China o de sentir amenazados sus intereses de acuerdo con la Enmienda vigente.

El Canal de Panamá sigue siendo un punto neurálgico para los intereses estratégicos de Estados Unidos, y las declaraciones de Donald Trump han reavivado un debate complejo sobre la soberanía panameña, la influencia china y el papel de Washington en la región. Aunque la enmienda DeConcini y el Tratado de Neutralidad proporcionan un fundamento jurídico para justificar una intervención, la viabilidad de esta medida dependerá de factores políticos, diplomáticos y económicos que trascienden el marco legal.

Para Panamá, el reto es navegar estas aguas turbulentas con prudencia e inteligencia, priorizando el diálogo y la diplomacia para proteger su soberanía y garantizar la operación neutral y eficiente del Canal. La historia demuestra que, si bien la amenaza de una intervención es real, la respuesta adecuada puede evitar un conflicto y preservar la estabilidad en una de las regiones más estratégicas del mundo.

El presidente Panamá José Raúl Moulino, ha anunciado medidas internacionales, que incluye el buscar el apoyo de las Naciones Unidas en la protección del canal ante las pretensiones de Donald Trump. Uno de los retos es que, Estados Unidos, podría utilizar otros argumentos para intervenir a Panamá sin necesidad de enfocarse en el Canal de Panamá, pero de paso, tomando el control del canal como lo es la frontera en El Darién, por donde pasan miles de personas con el ánimo de alcanzar llegar a los Estados Unidos. Este punto, puede ser utilizado como un asunto de seguridad nacional aplicando la enmienda DeConcini.

Queda en el plano de lo diplomático lo que pueda ocurrir, es decir, en las conversaciones y negociaciones políticas, evitando respuestas y opiniones impulsivas, toda vez que la personalidad de Donald Trump, puede generar en un conflicto militar indeseado.

¡Conéctese con IFMNOTICIAS! Síganos en nuestros canales digitales y active las notificaciones. @ifmnoticias en Instagram, X, Facebook, YouTube y Dailymotion.

Maduro lidera ejercicios militares Escudo Bolivariano 2025 en medio de tensiones tras su posesión