El lunes, la Corte Suprema desestimó un caso sobre los esfuerzos del expresidente Donald Trump para bloquear a los críticos de su cuenta personal de Twitter.
El tribunal dijo que no quedaba nada para el caso después de que Trump fue suspendido permanentemente de Twitter y terminó su mandato presidencial en enero.
Twitter bloqueó la cuenta de Twitter a Trump dos días después del ataque al Capitolio de EE.UU. por partidarios de Trump el 6 de enero. La compañía dijo que su decisión se debió “al riesgo de una mayor incitación a la violencia”.
El tribunal también desestimó formalmente un fallo de la corte de apelaciones que encontró que Trump violó la Primera Enmienda cada vez que bloqueó a un crítico para silenciar un punto de vista.
El juez Clarence Thomas escribió una opinión separada argumentando que el problema más importante planteado por el caso, y especialmente la decisión de Twitter de expulsar a Trump de su plataforma, son las propias plataformas digitales dominantes. Como Twitter dejó en claro, el derecho a interrumpir el discurso dañino está en manos de las plataformas digitales privadas “.
Thomas estuvo de acuerdo con sus colegas sobre el resultado del caso, pero dijo que la situación plantea “preguntas interesantes e importantes”.
El caso se refería a la cuenta @realdonaldtrump que tenia más de 88 millones de seguidores y el argumento de Trump de que es propiedad personal. El Departamento de Justicia argumentó que bloquear a las personas era similar a los funcionarios electos que se niegan a permitir los letreros de sus oponentes en el jardín delantero.
Pero la corte federal de apelaciones de Nueva York dictaminó el año pasado que Trump usó la cuenta para hacer pronunciamientos y observaciones diarias que son abrumadoramente oficiales por naturaleza.
El caso se había denominado Trump contra el Instituto de la Primera Enmienda Knight, el grupo que originalmente demandó para desafiar la decisión de Trump de bloquear a sus críticos.
Pero cuando Trump dejó el cargo, el presidente Joe Biden reemplazó a Trump en el título del caso, aunque el nuevo presidente no tuvo nada que ver con la demanda.
