El profesor especialista en Derecho Constitucional Manuel Gaona presentó una refutación contundente a las tesis del ministro de Justicia Eduardo Montealegre, en relación con la constitucionalidad del decreto presidencial que convoca una consulta popular y la propuesta de convocar una Asamblea Constituyente.
Este histórico debate jurídico fue organizado por los medios del Grupo Prisa: W Radio, Caracol Radio y El País América.
Aunque se reconoce la trayectoria académica y jurídica del actual ministro, el profesor Gaona es hijo de Manuel Gaona Cruz, quien fue asesinado en 1985 por el M-19 durante la toma del Palacio de Justicia, mientras era magistrado presidente de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.
Para comprender mejor la magnitud de los argumentos expuestos por el profesor Gaona, es importante señalar su vasta formación académica: es Graduado del Externado, Oppenheimer Scholar en Norteamérica, con maestrías en Derecho Constitucional de la Universidad de la Sorbona de París (Assas) y en Derecho Internacional de la Universidad de California (UCLA), así como un doctorado en Derechos Humanos con doble residencia en las universidades de McGill y Harvard.
La refutación a los argumentos de Montealegre
Entre los principales argumentos del ministro Montealegre, destacó la tesis de que el presidente tiene la facultad de ejercer un control difuso de constitucionalidad, un concepto que Gaona calificó como “exabruptos jurídicos”. Según Gaona, esta figura fue originada en Estados Unidos, pero la doctrina estadounidense nunca ha reconocido que el Ejecutivo tenga esta potestad.
Gaona defendió la separación de poderes como el pilar fundamental para evitar el autoritarismo y subrayó:
“La esencia de la separación de poderes es prevenir y evitar el regreso a formas despóticas de gobierno, como la tiranía o la dictadura. El poder se divide entre las ramas del poder público para garantizar que no haya concentración de poder en una sola entidad”.
Crítica al uso de citas históricas por parte de Montealegre
El ministro Montealegre defendió sus tesis citando conceptos históricos de filósofos y pensadores jurídicos con gran habilidad en su oratoria. Sin embargo, Gaona descalificó dicha interpretación, señalando que, independientemente de las citas, el fin último de la Constitución debe ser la protección de los derechos y la limitación del poder.
“No importa qué obra usted consulte, desde Platón, Aristóteles, Maquiavelo, Montesquieu, hasta el proceso de Kafka, lo que se cuestiona siempre es la opresión. Yo entiendo su aserción administrativa, pero discrepo profundamente de su juicio constitucional. Ministro, lo digo con respeto: usted ha tomado la decisión de expedir un decreto que va en contra de la voluntad constitucional del Congreso, que es el órgano primario del poder”.
La crítica al «decretazo» y la supremacía constitucional
Gaona desmintió la afirmación de Montealegre de que el presidente podría ejercer funciones legislativas al expedir el “decretazo”, afirmando que:
“El presidente no es una autoridad administrativa por encima del Congreso. Lo que usted propone no es una interpretación de la Constitución, sino una reforma constitucional. El presidente no es un juez constitucional. Al citar el artículo cuarto de la Constitución, está utilizando no una interpretación, sino el principio de supremacía constitucional”.
Gaona también subrayó que el ministro estaba violando principios del derecho internacional al abrogar de manera unilateral normas fundamentales.
Respuesta al concepto de «bloqueo institucional»
Frente a las críticas del gobierno sobre un supuesto “bloqueo institucional”, Gaona respondió que la ciencia política y constitucional entiende este fenómeno como “oposición”, un componente esencial de cualquier democracia.
“Lo que usted llama ‘bloqueo institucional’, Ministro, en realidad es oposición, que es el precio que se paga por tener una democracia. Las democracias se reforman de manera pacífica, no mediante decretos que infringen la voluntad constitucional”.
La crítica al uso del término «Asamblea Popular Constituyente»
Gaona también fue muy crítico con el lenguaje utilizado por el Gobierno para confundir a la opinión pública. En particular, cuestionó el uso del término “Asamblea Popular Constituyente” en lugar de la correcta denominación “Asamblea Nacional Constituyente”, lo que, en su opinión, distorsionaba la naturaleza y los procedimientos legales de la reforma constitucional.
Un llamado a la defensa de la Constitución
Para concluir el debate, el profesor Gaona hizo un emotivo llamado a los magistrados de las altas cortes, recordando a su padre y a la Corte Constitucional de los años 80, que defendió el control previo y la preservación del orden constitucional. En sus palabras:
“Hubo una Corte que no seguía la escuela de Frankfurt ni Habermas. Esa Corte, conocida por su visión jurídica, fue responsable de entregar a los magistrados de hoy la posibilidad de ejercer un control previo. Ustedes, señores magistrados, deben honrar y proteger la Constitución que defendieron esos valientes magistrados, como mi padre, quienes dieron su vida por la democracia. Cumplan su juramento de defender la Constitución, porque la historia se los exige”.
Conéctese con IFMNOTICIAS! Síganos en nuestros canales digitales y active las notificaciones. @ifmnoticias en Instagram, X, Facebook, YouTube y Dailymotion!
