La encuesta presidencial publicada por el diario El Espectador en el pasado 29 de diciembre, generó una amplia discusión en el ámbito político y periodístico, luego de que el periodista Melquisedec Torres pusiera en duda la idoneidad técnica y metodológica del sondeo. El estudio, divulgado como medición de intención de voto, ubica al senador Iván Cepeda en el primer lugar con más del 30,7%, seguido por el abogado Abelardo de la Espriella con el 16,2%, lo que, según el medio, los llevaría a una eventual segunda vuelta. En tercer lugar aparece Roy Barreras.
Las dudas planteadas no se centran en los resultados como tal, sino en las condiciones en las que se habría realizado la encuesta. Torres llamó la atención sobre el hecho de que la firma encuestadora responsable, William Acero Arango, WAA, apenas habría recibido la autorización oficial del Consejo Nacional Electoral (CNE) hace tres días, mediante la Resolución 12167. Ese detalle, según el periodista, plantea interrogantes sobre los tiempos reales de ejecución del trabajo de campo y el costo de la encuesta que fue financiada, aparentemente, con “fuentes propias”.
De acuerdo con la ficha técnica publicada, el estudio se realizó con una muestra de 11.509 encuestados en 12 ciudades del país y habría sido financiado por el propio encuestador, identificado como William Acero Arango. Sobre este punto, Torres cuestionó públicamente cuánto podría costar una encuesta presencial de ese tamaño y bajo qué condiciones logísticas se habría llevado a cabo en un lapso tan corto, considerando además la inclusión de figuras políticas que recientemente han sido precandidatos presidenciales.
Otro de los aspectos señalados tiene que ver con la distribución de la muestra. Según lo divulgado, ciudades como Bogotá tendrían un número de encuestas similar al de capitales intermedias como Pasto, Armenia o Bucaramanga, así como a urbes de mayor tamaño como Medellín, Barranquilla y Cartagena. Para el periodista, esta aparente homogeneidad en la muestra despierta preguntas sobre la representatividad estadística del sondeo.
Torres también planteó interrogantes sobre la trayectoria del encuestador y la ausencia de referencias previas conocidas en estudios de opinión de alcance nacional. “¿Quién es William Acero Arango y cómo se estructuró una encuesta de esta magnitud en tan corto tiempo?”, fue una de las preguntas que dejó sobre la mesa.
Hasta el momento, El Espectador no ha emitido un pronunciamiento adicional frente a estos cuestionamientos. El episodio vuelve a poner en el centro del debate la importancia de la transparencia, la metodología y la credibilidad de las encuestas electorales, especialmente en un contexto preelectoral donde este tipo de mediciones puede influir en la opinión pública y en el clima político del país.
