Al acecho detrás de la decisión de Facebook sobre si continuar la suspensión de Donald Trump de su plataforma hay una pregunta mucho más compleja y consecuente: ¿Las protecciones establecidas para las empresas cuando Internet estaba en su infancia hace 25 años tienen sentido cuando algunas de ellas se han convertido en potencias globales? con alcance casi ilimitado?
Las empresas han proporcionado un poderoso megáfono para que Trump, otros líderes mundiales y miles de millones de usuarios expresen sus quejas, incluso aquellas que son falsas o dañinas para la reputación de alguien, sabiendo que las propias plataformas estaban protegidas de la responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios.
Ahora ese escudo está recibiendo una mirada crítica en el actual clima de hostilidad hacia las grandes tecnologías y el entorno social de polarización política, discurso de odio y violencia contra las minorías.
El debate está comenzando a echar raíces en el Congreso, y la acción de esta semana por parte de la junta de supervisión cuasi independiente de Facebook que defiende la suspensión de las cuentas de Trump por parte de la compañía podría agregar impulso a ese esfuerzo legislativo.
Según la Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996, las empresas de plataformas digitales tienen protección legal tanto para el contenido que llevan como para eliminar publicaciones que consideran ofensivas. El refugio contra demandas y enjuiciamiento se aplica a publicaciones en redes sociales, videos cargados, reseñas de usuarios de restaurantes o médicos, anuncios clasificados, o el submundo de miles de sitios web que se benefician de información falsa y difamatoria sobre individuos.
La sección 230 de la ley, que describe el escudo, se promulgó cuando muchas de las empresas de redes sociales más poderosas ni siquiera existían. Permitió que empresas como Facebook, Twitter y Google se convirtieran en los gigantes que son hoy.
Los republicanos acusan a las plataformas de redes sociales de reprimir las voces conservadoras y dar un escenario a los líderes extranjeros tildados de dictadores, mientras que Trump está prohibido. Los demócratas y los grupos de derechos civiles denuncian la presencia digital de los extremistas de extrema derecha y culpan a las plataformas de difundir discursos de odio y avivar la violencia extremista.
“Durante demasiado tiempo, las plataformas de redes sociales se han escondido detrás de las protecciones de la Sección 230 para censurar contenido que se desvíe de sus creencias”, dijo el senador Roger Wicker de Mississippi, el republicano de mayor rango en el Comité de Comercio del Senado.
En esto, Trump y el presidente Joe Biden aparentemente están de acuerdo. Trump, mientras era presidente, pidió la derogación de la Sección 230, calificándola de “una seria amenaza para nuestra seguridad nacional e integridad electoral”. Biden dijo durante su campaña que “debería ser revocado de inmediato”, aunque no ha hablado extensamente sobre el tema como presidente.
Facebook, con una fuerte presencia de cabildeo en Washington y el deseo de participar en cualquier cambio, se ha pronunciado a favor de las revisiones de la Sección 230. El Congreso debería actualizar la ley de 1996 “para asegurarse de que funcione según lo previsto”, dijo el director ejecutivo Mark Zuckerberg. ha dicho. Y ha ofrecido una sugerencia específica: el Congreso podría exigir que las plataformas de Internet obtengan protección legal solo demostrando que sus sistemas para identificar contenido ilegal están a la altura.
Algunos críticos ven una táctica inteligente en eso, un requisito que podría dificultar el cumplimiento de las empresas de tecnología más pequeñas y las nuevas empresas y, en última instancia, beneficiaría a Facebook sobre sus competidores más pequeños.
Portavoces de Twitter y Google se negaron a comentar sobre las perspectivas de una acción legislativa sobre la Sección 230 tras el fallo de la junta de Facebook; Un portavoz de Facebook con sede en Menlo Park, California, no hizo comentarios de inmediato.
La decisión anunciada por la junta de supervisión de Facebook confirmó la suspensión de Trump, una medida extremadamente rara que se basó en la conclusión de la compañía de que incitó a la violencia que condujo al mortal motín del 6 de enero en el Capitolio. Pero los supervisores le dijeron a Facebook que especificara cuánto tiempo duraría la suspensión, diciendo que su prohibición “indefinida” del ex presidente no era razonable. El fallo, que le da a Facebook seis meses para cumplir, pospone efectivamente cualquier posible reintegro de Trump y pone la responsabilidad de esa decisión directamente en la empresa.
Trump fue prohibido permanentemente después de los disturbios de Twitter, su megáfono favorito. Pero fue Facebook el que jugó un papel integral en las dos campañas de Trump, no solo como una forma de hablar con sus más de 32 millones de seguidores, sino también como un gigante de la recaudación de fondos que impulsaba pequeñas contribuciones en dólares a través de anuncios altamente dirigidos.
