TECNOLOGIA. Legisladores estatales republicanos están presionando para que los gigantes de las redes sociales enfrenten costosas demandas por vigilar el contenido de sus sitios web, apuntando a una ley federal que evita que las empresas de Internet sean demandadas por eliminar publicaciones.
Políticos republicanos en aproximadamente dos docenas de estados han presentado proyectos de ley que permitirían demandas civiles contra plataformas por lo que ellos llaman la “censura” de publicaciones. Muchos protestan por la eliminación de declaraciones políticas y religiosas, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales. Los demócratas, que también han pedido un mayor escrutinio de la gran tecnología, están patrocinando las mismas medidas en al menos dos estados.
El escudo de responsabilidad federal ha sido durante mucho tiempo un objetivo del ex presidente Donald Trump y otros republicanos, cuyas quejas sobre Silicon Valley que sofocan los puntos de vista conservadores se amplificaron cuando las empresas tomaron medidas enérgicas contra las publicaciones engañosas sobre las elecciones de 2020.
Twitter y Facebook, que a menudo son criticados por políticas policiales opacas, dieron el paso adicional de silenciar a Trump en sus plataformas después de la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos. Twitter lo ha prohibido, mientras que un panel semiindependiente está revisando la suspensión indefinida de Facebook de su cuenta y considerando si restablecer el acceso.
Los expertos argumentan que las propuestas legislativas están condenadas al fracaso mientras la ley federal, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, esté en vigor. Dijeron que los legisladores estatales están entrando en territorio inconstitucional al tratar de interferir con las políticas editoriales de las empresas privadas.
Len Niehoff, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, describió la idea como un “no iniciador constitucional”.
“Si una plataforma en línea quiere tener una política que borre cierto tipo de tweets, borre cierto tipo de usuarios, prohíba ciertos tipos de contenido, eso es en el ejercicio de su derecho como distribuidor de información”, dijo. “Y la idea de crear una causa de acción que permita a las personas demandar cuando eso suceda es profundamente problemática bajo la Primera Enmienda”.
Los proyectos de ley varían ligeramente, pero muchos permiten demandas civiles si un usuario de las redes sociales es censurado por publicaciones que tienen que ver con la política o la religión, y algunas propuestas permiten daños de $ 75,000 por cada publicación bloqueada. Se aplicarían a empresas con millones de usuarios y crearían exenciones para publicaciones que pidan violencia, inciten a actos delictivos u otras conductas similares.
El patrocinador de la versión de Oklahoma, el senador estatal republicano Rob Standridge, dijo que las publicaciones en las redes sociales están siendo censuradas injustamente y que la gente debería tener una forma de desafiar las acciones de las plataformas dado su poderoso lugar en el discurso estadounidense. Su proyecto de ley fue aprobado por el comité a fines de febrero con una votación de 5-3, con la oposición de los demócratas.
“Esto solo les da a los ciudadanos un recurso”, dijo, y agregó que las empresas “no pueden abusar de la inmunidad” que les otorga la ley federal.
Como parte de una amplia ley federal de 1996 sobre telecomunicaciones, la Sección 230 generalmente exime a las empresas de Internet de ser demandadas por lo que los usuarios publican en sus sitios. El estatuto, que estaba destinado a promover el crecimiento de Internet, exime a los sitios web de ser demandados por eliminar contenido que se considere “obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador u objetable”, siempre que las empresas actúen en “buena fe.”
A medida que ha crecido el poder de las redes sociales, también lo ha hecho la perspectiva de una regulación gubernamental. Se han celebrado varias audiencias en el Congreso sobre moderación de contenido, a veces con directores ejecutivos de Silicon Valley llamados a testificar. Los republicanos, y algunos demócratas, han argumentado que las empresas deberían perder su escudo de responsabilidad o que la Sección 230 debería actualizarse para que las empresas cumplan con ciertos criterios antes de recibir la protección legal.
Twitter y Facebook también han sido acosados por lo que los críticos han descrito como lentas suspensiones de cuentas posteriores a los hechos o eliminaciones de publicaciones, y los liberales se quejan de que han dado demasiada libertad a los conservadores y los grupos de odio.
Trump arremetió contra la Sección 230 durante su mandato, mucho antes de que Twitter y Facebook bloquearan su acceso a sus plataformas después del asalto al Capitolio. En mayo pasado, firmó una orden ejecutiva en gran parte simbólica que ordenaba al poder ejecutivo que preguntara a las agencias independientes de elaboración de reglas si se podrían imponer nuevas regulaciones a las empresas.
“Todos estos monopolios tecnológicos abusarán de su poder e interferirán en nuestras elecciones, y hay que detenerlo”, dijo a sus partidarios en el Capitolio horas antes del motín.
Antigone Davis, directora global de seguridad de Facebook, dijo que este tipo de propuestas dificultarían que el sitio elimine publ
Antigone Davis, directora global de seguridad de Facebook, dijo que este tipo de propuestas dificultarían que el sitio elimine publicaciones que involucren discursos de odio, fotos sexualizadas de menores y otro contenido dañino.
“Continuaremos abogando por reglas actualizadas para Internet, incluidas reformas a la ley federal que protegen la libertad de expresión al tiempo que permiten que plataformas como la nuestra eliminen contenido que amenaza la seguridad de las personas en todo Estados Unidos”, dijo.
En un comunicado, Twitter dijo: “Hacemos cumplir las reglas de Twitter de manera juiciosa e imparcial para todos en nuestro servicio, independientemente de la ideología o afiliación política, y nuestras políticas nos ayudan a proteger la diversidad y la salud de la conversación pública”.
Los investigadores no han encontrado evidencia generalizada de que las empresas de redes sociales estén sesgadas en contra de noticias, publicaciones o materiales conservadores.
En un informe de febrero, el Stern Center for Business and Human Rights de la Universidad de Nueva York calificó las acusaciones de desinformación política difundida por los republicanos. El informe recomendó que los sitios de redes sociales brinden un razonamiento claro cuando toman medidas contra el material en sus plataformas.
“Una mayor transparencia, como la que ofrecieron Twitter y Facebook cuando tomaron medidas contra el presidente Trump en enero, ayudaría a calmar las afirmaciones de prejuicios políticos, al tiempo que aclararía los límites de la conducta aceptable de los usuarios”, se lee en el informe.
Si bien la ley federal está vigente, las propuestas estatales en su mayoría equivalen a posturas políticas, dijo Darrell West, vicepresidente de estudios de gobernabilidad en Brookings Institution, un grupo de políticas públicas.
“Esto es carne roja para la base. Es una forma de mostrarles a los conservadores que no les gusta que los empujen ”, dijo. “Han visto cómo expulsaron a Trump de Facebook y Twitter, así que esta es una forma de decirles a los votantes republicanos que esto es injusto y que los republicanos están luchando por ellos”.
