Por: Benjamin Wallace Wells*
Aproximadamente noventa minutos antes de que comenzara el segundo juicio político de Donald Trump, hablé por teléfono con el senador Sherrod Brown, el demócrata progresista de Ohio, que se estaba preparando para servir como jurado. Brown es el nuevo presidente del Comité Bancario del Senado, y había estado ocupado con el principal asunto legislativo del nuevo Congreso, el paquete de rescate económico de $ 1,9 billones del presidente Biden. Cuando le pregunté a Brown si veía el juicio político como algo secundario a este negocio, dijo que no era del todo correcto, pero que “tampoco era primario”. No parecía optimista de que muchos republicanos votarían para condenar. “Aún con Trump, el miedo hace el negocio”, dijo Brown. Pero también pensó que el juicio era necesario. “Creo que lo hace porque debe responsabilizar al presidente”, dijo Brown. “No se puede simplemente alejarse de un presidente que ataca así a los Estados Unidos de América, ¿qué sucede con el próximo presidente que piensa que puede salirse con la suya?” En el relato de Brown, el juicio sonaba menos a un gran drama histórico que a una función de supervisión de rutina, como celebrar una audiencia para discutir una auditoría de la Administración de Servicios Generales.
En ese momento, mientras esperaba que comenzara el juicio, lo vi de manera similar. El Senado nunca te sorprende realmente; los votos siempre se cuentan y cuentan por adelantado, y todos conocen las matemáticas. Cuarenta y cinco senadores republicanos ya habían votado a favor del argumento de que el juicio era inconstitucional, porque el presidente Trump ya no ocupa el cargo y era difícil imaginar que cambiarían de opinión. Los informes de prensa confirmaron que los gerentes de juicio político demócratas no llamarían testigos. Las notas a pie de página de su informe se basan en informes de publicaciones como el Washington Post y The New Yorker.—Información que ya era de dominio público. Escenas que ya habíamos visto, un resultado predeterminado. Sintiéndome más como un ciudadano obligado que como un observador interesado, abrí las declaraciones de apertura el martes. Poco después de que comenzara el juicio, el fiscal principal, Jamie Raskin, me sorprendió: lo que entregarían los demócratas, dijo, ralentizando sus palabras para que nadie perdiera el significado, no era teoría, sino “hechos fríos y duros”. Lo que siguió deben haber sido algunas de las horas más interesantes jamás transmitidas en C- span .
Los gerentes de la Cámara se dieron cuenta de que la vigilancia casi perfecta del asalto al Capitolio el 6 de enero les permitió presentar un caso forense. Trump se enfrenta a la acusación algo nebulosa de incitación, pero, usando una pantalla dividida, los gerentes de juicio político de la Cámara de Representantes podrían probarlo. En el lado izquierdo de la pantalla, los espectadores podían ver a Trump en su mitin esa tarde, instruyendo a la multitud a marchar hacia el Capitolio y “detener el robo” y, lo que es más importante, “luchar como el infierno”. Trump concluyó su discurso en 1:11 pm . En el lado derecho de la pantalla, en tiempo real, Nancy Pelosi intervino, a la 1:03 pm , por el “robo” en sí: la certificación de los resultados de las elecciones. La cronología por sí sola borró cualquier negación plausible de Trump.
La verdadera noticia fue entregada el miércoles, desde cámaras de seguridad y llamadas de emergencia, que mostraron cuán cercanos habían sido los encuentros entre las principales figuras políticas estadounidenses y los alborotadores que pedían su muerte. El oficial de policía del Capitolio, Eugene Goodman, ha sido celebrado como un héroe desde poco después de la insurrección, cuando las imágenes, capturadas por el reportero Igor Bobic, mostraron a Goodman enfrentándose a la mafia solo y llevándolos fuera de la cámara de la Cámara. El miércoles, las imágenes de seguridad mostraron que Goodman, corriendo hacia la multitud, se había cruzado con Mitt Romney , quizás el oponente más prominente de Trump en el Senado, y lo dirigió hacia la seguridad. Lo que me llamó la atención sobre Goodman fue su velocidad. Corría por un pasillo de mármol a toda velocidad.
La presentación de Raskin enfatizó que los republicanos habían sido blanco de la mafia. El video que mostraron los demócratas el martes permaneció en los rostros atónitos de los republicanos dentro de la cámara del Senado. Los demócratas también tomaron una decisión interesante para seguir volviendo a la figura de Mike Pence, el leal número dos de Trump, quien había rechazado públicamente la orden de Trump de revertir las elecciones. El miércoles, mostraron imágenes de la multitud gritando “¡Cuelguen a Mike Pence!” con especial intensidad mientras el Vicepresidente se refugiaba con su familia.
Durante cuatro años, Pence fue un incondicional de Trump. Compartía el conservadurismo de la multitud y había respaldado a su campeón en todos los esfuerzos. Si Trump no hubiera pasado meses insistiendo en que le habían robado las elecciones y luego exigido que Pence devolviera esa mentira, la gente de la multitud no habría tenido quejas con Pence. Tendemos a ver el radicalismo como un fenómeno de base, y los líderes políticos tienen la opción de sofocar esas llamas o avivarlas. Pero el caso Pence sugiere que Trump tiene una mayor culpabilidad: ¿acababa de avivar esas llamas extremistas o las había creado? Los gerentes de la Cámara reprodujeron un clip del mitin del 6 de enero de Trump en el que redujo la velocidad de su discurso y habló deliberadamente: “Tienes que hacer que tu gente luche como el infierno”. Consiga a su gente. Eso no suena como avivar las llamas; suena a dar órdenes.
Dentro del caso de los administradores de la Cámara había un ensayo contrario sobre la naturaleza del extremismo violento, que podría haber interesado a los republicanos del Senado si lo hubieran notado. En cambio, parecía probable que la mayoría de ellos siguieran el ejemplo del abogado de Trump, David Schoen, quien denunció el juicio en sí, en lugar del ataque de la multitud que lo precipitó, como una violación de la decencia. Fueron los demócratas los que estaban degradando la política, insistió Schoen, y profundizando las divisiones: “Quieren someterlo a una presentación de dieciséis horas durante dos días centrándose en esto como si fuera una especie de deporte sangriento. ¿Y con qué fin? ¿Para curar? ¿Por la unidad? ¿Por responsabilidad? No para ninguno de esos “.
Uno de los puntos de los gerentes de la Cámara fue que mucha gente podría haber visto venir algo como el ataque del 6 de enero, y eso es cierto en el mundo de las ideas y en las noticias. Desde la primera campaña de Trump, que reintrodujo las peleas callejeras en la escena política estadounidense, ha habido una ansiedad detectable de que la guerra civil fría podría tornarse candente y de que podría haber cierta prudencia al retirarse a esquinas separadas. En septiembre pasado, el columnista político conservador David French publicó “ Divididos caemos, ”Una ansiosa advertencia sobre la posibilidad de secesión. French imaginó dos escenarios. En uno, California intenta confiscar todas las armas en el estado, pero la Corte Suprema lo rechaza, lo que lleva a enfrentamientos entre las milicias, asesinatos y, finalmente, a una secesión pacífica. En el otro, quizás más cercano al corazón de French, un carismático gobernador evangélico negro de Alabama, que cree “con todo su corazón” en los derechos de los no nacidos, lidera una coalición de estados conservadores lejos de la Unión. El libro de French da por sentado que los lectores querrían evitar tal escenario, pero muchos lectores parecían pensar que no sería tan mala idea deshacerse de la otra tribu. El otoño pasado, French le dijo al Times‘podcast “The Argument”, “Una de las preguntas que más me han hecho y que no esperaba que me hicieran fue: Bueno, entonces, ¿por qué deberíamos permanecer juntos?”
El tirón de la secesión es más profundo de lo que nos gustaría reconocer. Este invierno, el periodista Richard Kreitner, colaborador de The Nation , publicó ” Break It Up “, que hace uso de varios estudios de casos históricos para argumentar que los estadounidenses han tenido durante mucho tiempo la sensación de que el país es simplemente demasiado grande y está dividido ideológicamente. Gran parte del libro tiene lugar a una distancia histórica tranquilizadora (tres cuartas partes del camino, todavía estamos en el desafío de 1862 de Clement Vallandigham a la guerra de reunificación de Lincoln), pero Kreitner observa de manera persuasiva cuán cerca de la conversación contemporánea sobre la división se hace eco de los intentos de secesión en la pasado. Kreitner da crédito a Barack ObamaLa súplica “bastante profunda” por la unidad nacional en sus discursos de la campaña presidencial, su llamado que hace eco de las Escrituras a “dejar de lado las cosas infantiles”, unirse y enfrentar los desafíos del día. ¿Podríamos hacerlo? Pregunta Kreitner. “No, no podríamos”. Es una conclusión sombría, si no para el destino de la República, al menos para las perspectivas de la Administración de Joe Biden .
Pero hay otra forma de pensar en la división entre los estadounidenses, una que enfatiza la desconfianza. Sigue un escepticismo creciente sobre la idea de que las iglesias, las corporaciones, la policía, los medios de comunicación y el gobierno tratarán a las personas de manera justa. A menudo, estas dudas sobre las instituciones tienen una causa material, más que política. Como ha escrito Dhruv Khullar , la resistencia de muchas auxiliares de enfermería a la vacunación podría tener algo que ver con la desconfianza que sienten hacia sus empleadores, quienes las ponen en condiciones peligrosas con una protección inadecuada por poco dinero. Keeanga-Yamahtta TaylorSeñala que la renuencia de muchos docentes a regresar a las escuelas podría tener algo que ver con el mal estado de los edificios escolares y la falta de recursos para llevar a cabo los protocolos de salud y seguridad. Aunque la pandemia se describe a menudo como algo que estamos soportando juntos, el economista de Harvard Raj Chetty ha demostrado que el año pasado ha sido un importante acelerador de la desigualdad.
Los liberales que ven la desunión se preocupan, con creciente desesperación, sobre cómo cambiar los corazones conservadores. Quienes se centran en la desconfianza ven una solución obvia: cambiar las políticas. Por más genuinas que sean las credenciales de Scranton de Biden, arreglar la desunión puede estar más allá de él, pero arreglar la desconfianza puede que no.
Biden ha evitado abordar el juicio político en cualquier momento, aunque no por un instinto decoroso de reparar las relaciones con Trump, a quien su secretaria de prensa, Jen Psaki, calificó de “errática” esta semana. En cambio, Psaki dijo que el presidente “no pasará demasiado tiempo” viendo el juicio político de su predecesor, centrado como está en conseguir que el Congreso apruebe su acto de rescate. Sin embargo, el juicio político ha llenado tanto el calendario legislativo que, el martes por la mañana, el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, tuvo que celebrar una conferencia de prensa para insistir en que el juicio no distraería la atención de aprobar el paquete de rescate. Es probable que ese paquete obtenga pocos votos republicanos, y en las reuniones informativas diarias de la Casa Blanca, los reporteros han estado preguntando a Psaki sobre la unidad que había prometido la campaña de Biden. El 8 de febrero, dijo suavemente:
Cuando Sherrod Brown y yo hablamos, acababa de participar en la conferencia de prensa de Schumer. Al igual que Biden, Brown es un demócrata vitalicio, habiendo ocupado cargos electos casi continuamente desde 1975, en una era dominada por la desregulación, la creciente desigualdad y la derrota de los programas económicos progresistas que Brown ha defendido. Pero el cambio está en el aire. Brown está ayudando a impulsar un paquete de rescate a través del Senado que, en el borrador actual, incluye beneficios expansivos para los desempleados y familias con niños, y un salario mínimo universal de quince dólares la hora. Los demócratas esperan aprobarlo mediante la reconciliación presupuestaria, que no requeriría un solo voto republicano. Hay un contraste obviocon la administración Obama, que a menudo recortó sus ambiciones de ganarse el apoyo de los demócratas conservadores. Brown dijo que no creía que el cambio fuera ideológico. “Janet Yellen, no la veo moviéndose hacia la izquierda”, dijo Brown. “Ven lo que funciona, y está bastante claro que nada menos que ir a lo grande funcionará”.
Hay algo un poco ilusorio en el juicio político, en el sentido de que sus dramas centrales tienen que ver con los republicanos y la acción real en Washington se trata de los demócratas. Una pregunta sobre la administración Biden, al comenzar, es si es una restauración de la de Obama o algo más. Una simple diferencia podría ser que en 2009 muchos demócratas vieron un país todavía conservador que el propio Obama de alguna manera podría traer consigo. En 2021, creen que hay una ligera mayoría para su programa, unidad o no. Brown mencionó el apoyo de Mitch McConnell al expansivo caresActúa el año pasado. “Tanto los votantes republicanos como los demócratas piensan que el gobierno puede ser una fuerza positiva en sus vidas, y no han escuchado eso de muchos presidentes o miembros del Congreso durante las últimas tres o cuatro décadas”, dijo. “Esto realmente podría ser, punto de inflexión es la palabra equivocada, un cambio decisivo en nuestra historia”.
Eso sonó como un brillo optimista en 2021, dado que Brown se dirigía al cuarto juicio político de un presidente en casi doscientos cincuenta años. Pero no estaba especialmente enfocado en eso. “Este material es popular”, dijo sobre el paquete de recuperación, sonando gratamente sorprendido. “Es lo que quiere el público”.
- Vía New Yorker
