Un tribunal australiano rechazó el martes un desafío al poder draconiano del gobierno federal para evitar que la mayoría de los ciudadanos abandonen el país para no traer COVID-19 a casa.
Australia es la única entre las democracias desarrolladas que impide que sus ciudadanos y residentes permanentes abandonen el país, excepto en “circunstancias excepcionales” en las que pueden demostrar una “razón imperiosa”.
La mayoría de los australianos han estado varados en su nación insular desde marzo de 2020 bajo una orden de emergencia del gobierno emitida en virtud de la poderosa Ley de Bioseguridad.
El grupo libertario LibertyWorks argumentó ante el pleno de la Corte Federal a principios de mayo que el ministro de Salud, Greg Hunt, no tenía el poder para hacer cumplir legalmente la prohibición de viajar que ha impedido que miles de australianos asistan a bodas y funerales, cuiden a familiares moribundos y conozcan a recién nacidos bebés.
El abogado de LibertyWorks Jason Potts argumentó que los australianos tenían derecho a salir de su país en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que Australia había ratificado.
Pero los tres jueces dictaminaron que la sumisión se basó en la “premisa errónea de que el derecho es absoluto”.
Los abogados de LibertyWorks también argumentaron que tal orden de control de bioseguridad solo podría imponerse a un individuo y no a toda la población. La orden solo puede imponerse si esa persona tiene síntomas de una enfermedad humana enumerada, ha estado expuesta a dicha enfermedad o no ha cumplido con los requisitos de viaje.
Los jueces dictaminaron que esa interpretación de la ley frustraría las claras intenciones del Parlamento cuando los legisladores crearon los poderes de emergencia en la Ley de Bioseguridad en 2015.
“Se puede aceptar que las restricciones de viaje son severas. También se puede aceptar que se inmiscuyen en los derechos individuales ”, dijeron los jueces en su fallo. “Pero el Parlamento estaba al tanto de eso”.
El presidente de LibertyWorks, Andrew Cooper, dijo que estaba considerando una apelación ante el Tribunal Superior.
“Estamos muy decepcionados con la sentencia de hoy. Seguimos creyendo que el cierre de la frontera de salida es deficiente en la ley y, quizás lo que es más importante, es injusto desde el punto de vista de los derechos humanos. También debemos recordarnos a nosotros mismos que a menudo las cosas que son legales no son necesariamente justas ”, dijo Cooper en un correo electrónico.
“Mientras que Europa y la mayor parte del mundo abren sus fronteras, solo Corea del Norte y Australia continúan obstinadamente con controles estrictos sobre la capacidad de sus ciudadanos para salir de su país”, agregó Cooper.
Había esperado que cientos de miles de australianos volaran en unas semanas si hubiera ganado.
Los críticos de la orden de emergencia argumentan que es más dura para el 30% de los australianos que nacieron en el extranjero.
El gobierno dice que los estrictos controles fronterizos han jugado un papel importante en el relativo éxito de Australia para contener la propagación del COVID-19.
Las encuestas sugieren que la mayoría de los australianos aplauden los drásticos controles fronterizos de su gobierno.
El periódico australiano publicó una encuesta el mes pasado que encontró que el 73% de los encuestados dijo que la frontera internacional debería permanecer cerrada hasta al menos mediados del próximo año.
Australian Broadcasting Corp. informó la semana pasada que su propia encuesta había encontrado que el 79% de los encuestados están de acuerdo en que la frontera internacional debería permanecer cerrada hasta que la pandemia esté bajo control a nivel mundial.
Los críticos de las restricciones de viaje de Australia argumentan que las decisiones sobre quién puede viajar y por qué son inconsistentes y carecen de transparencia.
A Esther y Charles Baker, una pareja de judíos ultraortodoxos de la segunda ciudad más grande de Australia, Melbourne, se les negaron dos veces las exenciones para volar a Nueva Jersey para asistir a la boda de su hijo menor en junio del año pasado.
Apelaron a la Corte Federal, citando razones religiosas y culturales entre sus circunstancias excepcionales. Pero un juez desestimó su caso y ordenó a la pareja que pagara los costos legales del gobierno por su impugnación.
A una persona en el centro de un grupo de coronavirus en Melbourne se le permitió asistir a una boda en India. No se infectó en ese país, sino durante la cuarentena de hotel de 14 días requerida a su regreso. Las autoridades dicen que fue infectado por un viajero en otra habitación de su piso y que el virus estaba en el aire.
Melbourne comenzó un bloqueo de siete días el viernes debido al grupo que para el martes había aumentado a más de 50 casos.
Australia y Nueva Zelanda abrieron una burbuja de viajes sin cuarentena en abril y esperan crear esas burbujas con otros países a tiempo.
